Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13972/2015 от 04.06.2015

Судья:Васильева Е.В. дело № 33-13972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Самойлова Виталия Алексеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу по иску Самойлова Виталия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Самойлову Максиму Николаевичу о защите исключительных прав на изобретение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Самойлова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ИП Самойлову М.Н. о защите исключительных прав на изобретение.

Иск мотивирован тем, что истец является правообладателем исключительных прав на изобретение «Термоэлектрический мат», что подтверждается патентом. Ответчик является правообладателем исключительных прав на полезную модель «Термоэлектрический мат», что подтверждается патентом № 129744, приоритет полезной модели 13.06.2002 года, зарегистрирован в Госреестре полезных моделей РФ 27.06.2013 года, срок действия патента до 13.06.2022 года. Ответчик изготавливает и предлагает к продаже изделия под названием «Термоэлектрический мат». Истец обратился в ООО «Вегатон» с просьбой произвести контрольную закупку в ИП Самойлов М.Н. экземпляра изделия «Термоэлектрический мат». ИП Самойлов М.Н. на основании договора от 19.03.2014 года № 26 произвёл поставку ООО «Вегатон» указанного изделия. Согласно патентно-технического заключения патентного эксперта, приобретённое ООО «Вегатон» изделие «Термоэлектрический мат», полностью соответствует признакам изделия, которое запатентовано истцом, чем нарушаются авторские права истца.

Самойлов В.А. просил суд признать контрафактной продукцией «Термоэлектрический мат», производимый и продаваемый ИП Самойловым М.Н.; запретить ИП Самойлову М.Н. изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот и хранение для этих целей «Термоэлектрический мат», в котором содержится каждый признак, приведённый в независимом пункте формулы изобретения по патенту РФ № 2413395; возложить на ответчика обязанность опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и на сайте ответчика, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав истца - Самойлова B.C., с возложением всех расходов по опубликованию на ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ИИ Самойлов М.Н. исковые требования не признал. Решением суда в иске отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Самойлов В.А. является обладателем патента на изобретение № 2413395 «термоэлектрический мат», с приоритетом изобретения 11.01.2010 года, котором зарегистрировано в Гос.реестре изобретений РФ 27.02.2011 года, со сроком действия патента 11.01.2030 года.

Согласно патентно-техническому заключению, признаки независимого пункта формулы изобретения патента РФ № 2413395 полностью соответствуют признакам анализируемого объекта «термоэлектрический мат» и подтверждают факт использования признаков независимого пункта формулы изобретения патента № 2413395 в «термоэлектрическом мате», реализуемом ИП Самойловым М.Н.

ИП Самойлов М.Н. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.20 1 0 года по настоящее время с основным видом деятельности - «розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети», а также с дополнительным видом деятельности - «аренда легковых автомобилей»; 17.01.2010 года между ООО «СТБ» (поставщик), и ИП Самойлов М.Н. (дилер), был заключён дилерский договор № 11, на основании которого дилер получал от поставщика продукцию - система обогрева «СТ» для последующей её реализации.

ИП Самойлов М.Н. был получен сертификат о том, что ответчик является дилером ООО «СТБ» на территории Московской области, продукция системы обогрева «СТБ» на основе теплоизлучающей плёнки, со сроком действия - до 2012 года.

В состав ООО «СТБ» входит ООО «Импульс», руководителем которого является истец - Самойлов В.А.

Согласно товарным накладным, ИП Самойлов М.Н. осуществлял продажу термоматов, полученных по договорам поставки с ООО «СТБ», ООО «Импульс», ООО «Уралпарк», ООО «Торговый дом», ООО «Спецпроект».

Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что ИП Самойлов М.Н. не является производителем каких-либо «Термоэлектрических матов», а осуществлял продажу термоматов, являясь официальным дилером ООО «СТБ», а также на основании договоров поставки, заключённых с третьими лицами. Кроме того, ответчик Самойлов М.Н. является правообладателем исключительных прав на полезную модель «Термоэлектрический мат», в связи с чем суд обоснованно указал, что не доказан факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изобретение - «термоэлектрический мат», а осуществление предпринимательской деятельности, связанной с торговлей термоматами на основании договоров, заключённых с третьими лицами, таковым не является.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона – ст.ст. 1252, 1356, 1358 ГК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца на состязательность, ввиду непредставления возможности представлять доказательства и давать пояснения судебная коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела истец извещался судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.55). Никаких ходатайств о приобщении доказательств в обоснование позиции истца, помимо приложенных к исковому заявлению, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец сам избрал приемлемую для себя позицию поведения при рассмотрении спора, доказательств, подтверждающих препятствованием судом в предоставлении истцом доказательств и дачи пояснений, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи