Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 ~ М-112/2017 от 19.05.2017

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. --2 --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Е.Г.,

при секретаре --7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --4 к --1, третьим лицам: Отделу судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по --, --3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- --2 Е.И., -- на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Crown, 1993 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

--4 обратился в суд с указанным исковым заявлением к --1, третьим лицам: Отделу судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по --, --3 о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Crown, 1993 года выпуска, государственный номер --, вынесенное судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов с. --2 Е.И. недействительным.

В обоснование иска указал, что -- истец по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у --3 автомобиль Toyota Crown, 1993 г.в., цвет темно-зеленый стоимостью 10 000 рублей. Истец и --3 как стороны по договору подписали договор, --3 получила денежные средства в размере 10 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В настоящее время -- судебным приставом-исполнителем п. --2 Е.И. было возбужденно исполнительное производство в отношении должника --1, в результате которого наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством: Тойота Кроун, 1993 года выпуска, г/н --.

Считает, что действия судебных приставов незаконны по следующим снованиям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. --3 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Истец с учетом уточнений своих требований, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- --2 Е.И., -- на транспортное средство – автомобиль марки автомобиль марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер --, паспорт транспортного средства --, в рамках исполнительного производства ---ИП от -- в отношении должника --1.

От третьего лица Отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- поступил письменный отзыв, согласно которого в Отделе судебных приставов по -- на исполнении находится исполнительное производство от -- ---ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ -- от --, выданного органом: Мазановский районный судебный участок по делу --, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), по кредитной карте -- от -- в размере: 46 038,2 руб., в отношении должника: Баранник --1, -- года рождения, адрес должника: пер. Пионерский, --, Россия, 676541, в пользу взыскателя: Благовещенское отделение -- ПАО «Сбербанк России», адрес взыскателя: --, Россия, 675000.

В ходе исполнительных действий (Запрос в ГИБДД МВД России от --) было установлено (Ответ с ГИБДД МВД России от --),что согласно ответов на запросы в государственные учреждения по средствам электронного межведомственного взаимодействия из ГИБДД МВД России, должник Баранник --1 является собственником транспортного средства: легковые автомобили седан; ТОУОТА CROWN; 1993 г.в.; г/н -- номер кузова (прицепа) --; № двигателя: 0407036; объём двигателя, см куб. 2491.000; мощность двигателя, л.с. 180.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) --; наименование технологической операции регистрация ТС, снятых с учета; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России --); серия и номер регистрационного документа --; дата выдачи регистрационного документа --; дата актуальности сведений: --.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было -- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- --8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, поданный --4, и ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо --9 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц - представителя ОСП по -- и --3

В судебном заседании истец --4 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел суду доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль у --3, при оформлении сделки он проверял, что данный автомобиль с регистрационным номером -- в розыске, аресте не числится. После оформления сделки купли продажи пришел ставить в ОГИБДД в -- автомобиль на учет, но ему было отказано, поскольку на данный автомобиль Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, наложен запрет на регистрационные действия. Однако в постановлении приставов номерные агрегаты автомобиля соответствовали его приобретенному автомобилю, но регистрационный номер был указан другой - --. С --1 он не знаком, автомобиль приобретал у другого собственника – --3 Просит снять запрет на выполнения регистрационных действий с данным автомобилем, поскольку это нарушает его права как добросовестного приобретателя.

Суд уведомлял ответчика --1 о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд не явилась, её не явка признана неуважительной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя --10

Представитель ответчика адвокат --10 суду пояснил, что истец приобрел автомобиль на законных основаниях по договору купли-продажи у --3, и вправе требовать снятия запрета на совершения регистрационных действий с автомобилем.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из положений статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ -- от -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, -- истец --4 заключил с --3 договор купли-продажи транспортного средства.

Из вышеуказанного договора следует, что --4 приобрёл в собственность у --3 за 10000 (десять тысяч) рублей автомобиль Toyota Crown, 1993 года выпуска, кузов отсутствует, двигатель --, шасси --, цвет темно-зелёный, государственный знак --. В договоре указано, что транспортное средство (номерной агрегат) под арестом и в залоге не состоит.

Судом с достоверностью установлено, что --4 не приобретал спорный автомобиль у --1

При обращении для регистрации автомобиля в ГИБДД, --4 стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по -- --2 Е.И. как на имущество --1. по исполнительному производству от -- ---ИП. Основанием для наложения запрета стал судебный приказ -- от --, выданный Мазановским районным судебным участком по делу --. Из-за наложенного запрета истец не может реализовать свои права собственника автомобиля, поставить его на учет в ГИБДД, получить свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно исполнительному документу должником по исполнительному производству является --1

В рамках настоящего дела истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по -- на транспортное средство марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, кузов отсутствует, двигатель --, шасси --, цвет темно-зелёный, государственный знак --

Из представленной суду Отделом судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- копии исполнительного производства следует, что в отношении должника Баранник Ю.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по -- --2 Е.И. возбуждено исполнительное производство ---ИП от -- о взыскании с --1. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 46038,20 рублей, в рамках которого -- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер --.

Согласно сведениям, занесенным в паспорт транспортного средства, -- собственником автомобиля Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер -- зарегистрирован --4, на основании договора, заключенного с --3 в простой письменной форме, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной ОГИБДД МО МВД России «Мазановский».

Из договора купли-продажи транспортного средства от -- следует, что --3 продала принадлежащее ей транспортное средство марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель 1JZ---, шасси --, государственный номер -- --4 Транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 10 000 рублей.

Как следует из искового заявления --4, заключив -- договор купли-продажи автомобиля, он обратился с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике ТС в органы ГИБДД, однако в регистрации ему было отказано в связи с имеющемся запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем.

Из положений договора купли-продажи транспортного средства от -- следует, что он заключен между --3 и --4 в простой письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, у суда не имеется.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (ч.2). К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (ч.3).

В силу положений ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер --, паспорт транспортного средства -- уже после приобретения автомобиля в собственность --3, ранее принадлежавшего Баранник Ю.В. (в настоящее время --1), то оснований для принятия указанных мер, в отношении автомобиля, уже не принадлежащего --1, не имелось.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 235 ГК РФ, установив, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер --, паспорт транспортного средства -- не принадлежал должнику по исполнительному производству --1, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности --4, договор купли-продажи ответчиком оспорен не был, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных --4 исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования --4 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по -- Управления Федеральной службы судебных приставов по -- --2 Е.И. -- на транспортное средство – автомобиль марки Toyota Crown, 1993 года выпуска, двигатель --, шасси --, государственный номер --, паспорт транспортного средства --, в рамках исполнительного производства ---ИП от -- в отношении должника --1.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: Е.--

Мотивированное решение изготовлено --