Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2018 от 05.04.2018

дело № 2-1306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Киселев А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Васина Л.В., ее представителя по устному ходатайству Тишевских К.В.,

третьего лица - председателя СНТ «Шинник» ФИО5,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Васина Л.В. о признании недействительным договора об осуществлении технического присоединения, по встречному иску Васина Л.В. к ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Васина Л.В. о признании договора недействительным, указывая на то, что 02.11.2012 года между ними был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом при заключении договора ответчик указал, что объект не имеет технологического присоединения, подключается впервые, однако при проведении проверки представителями ПАО «МРСК Сибири» на месте выявлено, что объект Васина Л.В. присоединен от рядом расположенной ЛЭП-0,4 кВ, которая принадлежит СНТ «Шинник», о чем свидетельствует акт осмотра объекта от 15.09.2017 года. Более того, между Васина Л.В. и СНТ «Шинник» заключен бессрочный договор на потребляемую электроэнергию № от 29.11.2015 года, на основании которого товарищество обязуется обеспечивать подачу электроэнергии через присоединенную сеть на принадлежащий ответчику участок №, СНТ «Шинник» в свою очередь имеет заключенный с ПАО «Красноярсэнергосбыт» договор на электроснабжение № от 12.10.2006 года. Учитывая, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями действующего законодательства носит однократный характер, а технологическое присоединение в отношении Васина Л.В. уже было исполнено, истец просит признать договор технологического присоединения от 02.11.2012 года, заключенный с ответчиком, недействительным, взыскать с неё госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 6.000 руб.

Васина Л.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению договора технического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. Требования мотивированы тем, что 02.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в целях электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец просит обязать ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома к электрическим сетям в соответствии с условиями договора № от 02.11.2012 года, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 711 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Киселев А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречные исковые требования не признал. Указал, что Васина Л.В. не исполнила свои обязанности по договору: не подвела к своему дому изолированный провод от точки присоединения, не установила автоматический выключатель на номинальный ток.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Васина Л.В., её представитель по устному ходатайству Тишевских К.В., исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что со стороны истца выполнены все технические условия согласно договору с ПАО «МРСК Сибири». Данный договор заключен в целях увеличения мощности электроэнергии, поставляемой к дому на земельном участке Васина Л.В., так как имеющейся мощности недостаточно. Васина Л.В. договор электроснабжения с СНТ «Шинник» не заключала, членом данного СНТ не является.

В судебном заседании председатель СНТ «Шинник» ФИО5 вопрос о разрешении иска первоначального и встречного оставила на усмотрение суда, указала, что в СНТ в 2010-2011 годах имелись перебои с электроснабжением дачников, в настоящее время каждому садоводу поставляется электроэнергия мощностью 2 кВТ, может быть и более (точно не знает). Васина Л.В. не является членом СНТ «Шинник», договор электроснабжения с ней не заключался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Васина Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее по тексту- Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 2 (2) Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Васина Л.В. с 2011 года является собственником земельного участка № площадью 872 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 года, а также выпиской из ЕГРПН, выданной 06.04.2018 года (л.д.№).

29.08.2012 года Васина Л.В. обратилась в ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «МРСК Сибири») с заявлением (л.д.№) на осуществление технологического присоединения электроустановки к своему садовому участку. 02.11.2012 года между Васина Л.В. и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.№), по условиям указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки садового дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, № кадастровый №, мощностью 15 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к указанному договору, для осуществления технологического присоединения электроустановок садового дома заявителя сетевая организация должна выполнить строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ 6 кВ ф. 8-29, ранее запроектированной по техническому заданию для технологического присоединения СНТ «ВОС» до РУ-6 кВ проектируемой КТП 6/0,4 кВ с установкой РЛНД на первой отпаечной опоре. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП 6/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя, установить КТП-6/0,4 кВ (л.д. №).

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 года, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и Васина Л.В., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором от 01.11.2012 года, продлен до 02.06.2015 года, срок действия технических условий продлен до 5 лет со дня заключения договора, то есть до 02.11.2017 года (л.д. №).

Размер платы за технологическое присоединение определен п. 10 договора от 01.11.2012 года и составил 3313 руб. 33 коп. Указанная сумма полностью оплачена истцом 17.11.2012 года, что подтверждается чек-ордером (л.д. №).

Истец (ответчика по встречному иску) в обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий по технологическому присоединению электропринимающих устройств Васина Л.В. установлено, что объект ответчика (истца по встречному иску) уже присоединен к электрическим сетям от рядом расположенной опоры ВЛ-0,4, принадлежащей СНТ «Шинник», с которым у Васина Л.В. заключен бессрочный договор на потребление электроэнергии № от 29.11.2015 года (л.д.№), по условиям которого СНТ «Шинник» обязуется обеспечивать передачу электроэнергии через присоединенную сеть на принадлежащий ответчику (истцу по встречному иску) участок, и, более того, между СНТ «Шинник» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» имеется заключенный договор электроснабжения № от 12.10.2006 года (л.д.№). Таким образом, по мнению ПАО «МРСК Сибири», энергопринимающие устройства Васина Л.В. уже имеют технологическое присоединение, в связи с чем, повторное присоединение недопустимо, поскольку нарушает требование ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», и противоречит принчипу однократности.

Вместе с тем, с такими доводами ПАО «МРСК Сибири» суд согласиться не может поскольку ответчица по первоначальному иску договор электроснабжения с СНТ «Шинник» не заключала, членом данного СНТ не является, что следует из пояснений Васина Л.В. и председателя СНТ «Шинник». Договор № от 29.11.2015 года заключен между СНТ «Шинник» и ФИО6 Кроме того, из текста данного договора следует, что СНТ обязуется обеспечить передачу абоненту электроэнергию на бытовые нужды на величину не более 2 кВ при наличии у него беспрепятственного доступа к приборам учета.

При этом, п.п. 1 п. I договора № от 02.11.2012 года, заключенного между Васина Л.В. и ПАО «МРСК Сибири» следует, что сетевая организация приняла на себя обяхательства по осуществлению технологического подключения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, в том числе электроплита 3 кВт. Из поясниний Васина Л.В. в суде следует, что она заключила оспариваемый договор с ПАО «МРСК Сибири» с целью увеличения мощности электроэнергии, поскольку имеющейся мощности недостаточно.

Таким образом, суд приходит в выводу о том, что Васина Л.В. заключила с ПАО «МРСК Сибири» оспаривемый договор с целью увеличения максимальной мощности поставляемой к ее дому электроэнергии, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил. Васина Л.В. не явлется членом СНТ «Шинник» и не заключала с последним договора на поставку электроэнергии, в связи с чем не может быть лишена возможности заключить договор на технологическое присоединение с ПАО «МРСК Сибири».

В силу изложенного, суд находит положения договора от 02.11.2012 года не противоречащим закону, а исковые требования ПАО «МРСК Сибири» не подлежащими удовлетворению. Кроме того, доводы представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что Васина Л.В. не исполнила свои обязанности по договору: не подвела к своему дому изолированный провод от точки присоединения, не установила автоматический выключатель на номинальный ток, представляются суду несостоятельными, так как указанным действиям Васина Л.В. должны предшествовать действия ПАО «МРСК Сибири» по монтажу точки присоединения- ближайшей к участку Васина Л.В. опоры новой ЛЭП, чего ПАО «МРСК Сибири» не сделано.

Рассматривая встречные требвания Васина Л.В. об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, суд исходит из следующего.

Васина Л.В. исполнила свои обязательства по оплате услуг сетевой организации в соответствии с условиями договора в размере 3313 руб. 33 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.11.2012 года, однако ПАО «МРСК Сибири» свои обязательства по договору не исполнило, что не отрицалось стороной ответчика (истца по первоначальному иску) в судебном заседании.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст.14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по первоначальному требованию) нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по договору сетевой организацией в срок до 02.11.2017 года не исполнены, суд находит требование истца о возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 17 договора от 02.11.2012 года, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика неустойку. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом (ответчиком по первоначальному иску), исходя из которого, размер неустойки в денежном выражении составит 711 руб. 80 коп., исходя из расчета: 3313 руб. 33 коп. х 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату заключения договора) х 186 (количество дней просрочки с 03.11.2017 года по 08.05.2018 года (период определен истцом по встречному иску).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика (истца по первоначальному иску) вины по несвоевременному исполнению заключенного с истцом договора, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 5000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 70000 руб. суд находит чрезмерным.

Таким образом, с ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию: неустойка в размере 711 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 5711 руб. 80 коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Васина Л.В. о взыскании в её пользу неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательств по договору и моральный вред, всего 5711 руб. 80 коп., суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу потребителя штраф в размере 2855 руб. 90 коп., что составляет 50% от присужденной сумм (5711 руб. 80 коп./2).

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 28.05.2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Васина Л.В. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя. С учетом выполненного представителем характера и объема работы по делу, его участия в двух судебных заседаниях, категории спора, ценности защищаемого права, позиции стороны истца (ответчика по встречному иску), суд, принимая во внимания требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Васина Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» к Васина Л.В. о признании недействительным договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 года – отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования Васина Л.В. к ПАО «МРСК Сибири» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить технологическое присоединение строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, к электрическим сетям, в соответствии с условиями договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 02.11.2012 года.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Васина Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 711 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 2855 руб. 90 коп., а всего 28567 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета муниципального образования город Красноярск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018 года.

Председательствующий                              Д.Г. Капошко