Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16503/2015 от 02.07.2015

Судья Тихомирова Ю.Ю. Дело № 33-16503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Можайские компьютерные сети» на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Можайского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Можайские компьютерные сети» о понуждении к ограничению доступа к Интернет-сайтам

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО «МКС» Валько Т.Н., заключение прокурора Каханка К.В.

УСТАНОВИЛА:

Можайский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «МКС» о понуждении к ограничению доступа к Интернет-сайтам.

В обоснование иска указал, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что на территории Можайского района Московской области, в нарушение требований ст.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п.5 Правил продажи товаров дистанционным способом, через оператора телематических услуг ООО «МКС» обеспечивается доступ граждан к Интернет-сайтам, на которых осуществляется продажа алкогольной продукции, том числе, в ночное время, а именно:

http://alkoholreplica.com/vodka/110-beluga-07.html,

http://alkoholreplica.com/vodka/35-beluga.html, http://alkoholreplica.com/vodka/86-beleiik:ava.html, http://alkoholreplica.com/vodka/40-belayaberezka.html, http://alkoholreplica.com/vodka/43-piat-ozer.html, http://alkoholreplica.com/vodka/42-zelenaya-marka-05.html, http://alkoholreplica.com/vodka/44-parlament.html, http://alkoholreplica.com/vodka/70-hortitsya.html, http://alkoholreplica.com/vodka/87-russkiy-standart.html, в связи с чем, прокурор просит суд обязать ответчика ограничить доступ к указанным Интернет-сайтам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов.

Прокурор в судебном заседании настаивала на vдoвлeтвopeнии иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что ООО «Можайские компьютерные сети» является интернет провайдером, через Интернет которого осуществляется выход в Интернет, в частности к сайтам http://alkoholreplica.com/vodka/110-beluga-07.html,

http://alkoholreplica.com/vodka/35-beluga.html,

http://alkoholreplica.com/vodka/86-beleiik:ava.html, http://alkoholreplica.com/vodka/40-belayaberezka.html, http://alkoholreplica.com/vodka/43-piat-ozer.html, http://alkoholreplica.com/vodka/42-zelenaya-marka-05.html, http://alkoholreplica.com/vodka/44-parlament.html, http://alkoholreplica.com/vodka/70-hortitsya.html, http://alkoholreplica.com/vodka/87-russkiy-standart.html, в том числе в Можайском районе Московской области.

В ходе проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что на сайтах http://alkoholreplica.com/vodka/110-beluga-07.html,

http://alkoholreplica.com/vodka/35-beluga.html, http://alkoholreplica.com/vodka/86-beleiik:ava.html, http://alkoholreplica.com/vodka/40-belayaberezka.html, http://alkoholreplica.com/vodka/43-piat-ozer.html, http://alkoholreplica.com/vodka/42-zelenaya-marka-05.html, http://alkoholreplica.com/vodka/44-parlament.html, http://alkoholreplica.com/vodka/70-hortitsya.html, http://alkoholreplica.com/vodka/87-russkiy-standart.html,осуществляется деятельность по продаже в ночное время алкогольной продукции с использованием информационно-коммуникационных сетей.

Указанные сайты содержат информацию, запрещенную законодательством РФ к размещению указанным способом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи товаров дистанционным способом, ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Закона Московской области от 27.04.2012 года « О розничной продаже алкогольной продукции в Московской области», Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно положениям п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу положений, установленных п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ.

Пунктом 3 Письма Роспотребнадзора от 12.10.2007 г. N 0100/10281-07-32 "О контроле за соблюдением Правил продажи товаров дистанционным способом" установлено, что ограничения введенные данным подпунктом Правил также распространяются в целом и на продажу алкогольной продукции, а также иных товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Судом установлено, что с указанных сайтов фактически осуществляется розничная продажа алкогольной продукции дистанционным способом, в том числе с 23 час. до 8 час. неограниченному кругу лиц.

Вход на вышеуказанные сайты свободный.

Таким образом, размещенные на страницах указанных сайтов материалы направлены на неограниченный круг лиц, в обход установленным законодательством требованиям для ведения и реализации такой деятельности.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ООО «МКС» в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов неопределенного круга лиц ограничить доступ к информации, размещенной на указанных сайтах в сети Интернет, распространение которой запрещено законом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 64 ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи