Решение по делу № 2-1503/2016 от 12.02.2016

№ 2-1503/16

Решение

Именем Российской Федерации

07.04. 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Яраляне М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» к Устининой А.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки, по встречному исковому заявлению Устининой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» ( далее ООО) обратилось с иском к Устининой А.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия, неустойки, указывая, что 27.02.2014года между ООО «АСТЭК-Девелопмент»(застройщик) и Устининой А.С.(дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры, под строительным номером 99, находящейся в блок-секции «Б», на 5 этаже надземном, по адресу <адрес> <адрес>.

По условиям договора Устинина А.С. обязалась оплатить стоимость строительства квартиры в размере 2 325 130рру, в следующем порядке: в течении одной недели после государственной регистрации договора- 470 000руб, не позднее 30 июня 2015года- 1 855 130руб.

Ответчик, Устинина А.С. нарушила сроки внесения второго платежа, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ дает право требовать от нее исполнения обязательств, в части внесения своевременно не оплаченной суммы долга в размере 1 855 130руб. и в соответствии с ч.. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплаты неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения платежа.

В связи с изложенным общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент»( далее ООО) просило взыскать с Устининой А.С. задолженность по договору долевого участия в размере1 855 130руб., неустойку за период с 02.10.2015года по 08.02.2016года в размере 88 427руб.86коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» уточнил иск и кроме заявленного в иске основания, просил взыскать задолженность по договору долевого участия в размере 1 855 130руб. в качестве убытков, которые общество понесло в связи с расторжением договора долевого участия и неустойку за период с 02.10.2015года до дня вынесения решения суда.

Определением судьи от 07.04.2016года требования общества о взыскании с Устининой А.С. убытков в размере 1 855 130руб. выделены в отдельное производства и оставлены без движения.

Устинина А.С. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры, под строительным номером 99, находящейся в блок-секции «Б», на 5 этаже надземном, по адресу <адрес> <адрес>, по основаниям существенного изменение обстоятельств к каковым относит снижение финансовой обеспеченности семьи, невозможность продать недвижимое имущество, вырученные деньги, от продажи которого она намеревалась обратить в счет погашения обязательств по договору долевого участия, заключенного с ООО «АСТЭК-Девелопмент». Одновременно Устинина А.С. просила взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в ее пользу денежную сумму, внесенную в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 470 00руб. и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «АСТЭК-Девелопмент», по доверенности Шацких А.А. иск ООО «АСТЭК-Девелопмент» поддержал по изложенным в нем основаниям и с учетом увеличения периода взыскания неустойки, до дня вынесения решения суда. В удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая, что у Устининой А.С. отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования о расторжении договора.

Устинина А.С. и ее представители по доверенности Лукьянов В.Н., Бебитова Р.А. первоначальный иск ООО «АСТЭК-Девелопмент» признали частично, в части права истца на взыскание неустойки, которую просили уменьшить в силу ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска ООО«АСТЭК-Девелопмент» просили отказать, удовлетворив встречный иск о расторжении договора как по основаниям существенного изменения обстоятельств, так и в связи с реализацией права потребителя на отказ от исполнения обязательств и просили взыскать с ООО «АСТЭК-Девелопмент», внесенную Устининой А.С. денежную сумму в размере 470 000руб.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2014года между ООО «АСТЭК-Девелопмент» (застройщик) и Устининой А.С.(дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры, под строительным номером 99, находящейся в блок-секции «Б», на 5 этаже надземном, по адресу <адрес> <адрес>.

По условиям договора Устинина А.С. обязана была оплатить стоимость строительства квартиры в размере 2 325 130руб., в следующем порядке: в течении одной недели после государственной регистрации договора - 470 000руб, не позднее 30 июня 2015года- 1 855 130руб.

Во исполнение условий договора, в сроки им предусмотренные Устинина А.С. оплатила денежную сумму в размере 470 000руб. Оставшуюся сумму в размере 1 855 130руб.Устинина А.С. не оплатила.

09.09.2015 года ООО «АСТЭК-Девелопмент» принято заявление Устининой А.С., в котором она просит расторгнуть договоров участия в долевом строительстве от 27.02.2014 года по соглашению сторон с возвратом ей денежных средств, оплаченных по договору в сумме 470 000руб.

По соглашению сторон договор об участии в долевом строительстве от 27.02.2014 года расторгнут не был, поскольку ООО «АСТЭК-Девелопмент» был дан письменный отказ в необоснованности заявленных требований.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) помимо положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Так, в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом наличие в ч. ч. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ссылки на возможность расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в иных случаях, установленных федеральным законом или договором, а также условия и вид заключенного с Устининой А.С. договора, о расторжении которого ею заявлено, предполагают наличие у заказчика права в любое время отказаться от исполнения договора (о чем фактически предъявлены требования) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, от чего истец в лице его представителя не отказывается.

Судом установлено право Устининой А.С. на отказ от исполнение договора, предусмотренный нормами Закона « О защите прав потребителя».

Кроме того, судом установлено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Так об этом свидетельствует снижение уровня материальной обеспеченности семьи Устининой А.С., невозможность продать единственное имеющееся у семьи Устининой А.С. жилое помещение, при отсутствии завершенности строительства спорного жилого помещения. Таким образом обстоятельства для Устининой А.С. изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Изложенное является основанием для удовлетворения требований Устининой А.С. о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В рамках рассмотренного дела требований о взыскании с Устининой А.С. фактически понесенных расходов в связи с исполнением застройщиком условий договора (в том числе, о зачете требований) от ООО «АСТЭК-Девелопмент» принято не было.

Изложенное не исключает право ООО «АСТЭК-Девелопмент» на предъявление самостоятельного иска с требованиями о взыскании с Устининой А.С. фактически понесенных расходов в связи с исполнением застройщиком условий договора.

Изложенное, не препятствует судебной защите прав застройщика, связанных с досрочным отказом заказчика от исполнения договора при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Устининой А.С. подлежит взысканию внесенная последней денежная сумма в размере 470 000руб., что, как указано выше, не лишает ООО «АСТЭК-Девелопмент» требовать от Устининой А.С возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 6 ст. 5 названного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт нарушения Устининой А.С. установленного договором срока внесения платежа, что в силу приведенной выше нормы, обязывает суд удовлетворить требования ООО «АСТЭК-Девелопмент» о взыскании с Устининой А.С неустойки за период с 02.10.2015года по день вынесения решения суда(07.04.2016г) в размере 128 925руб.46коп.( 1 855 130руб Х 11%: 300 Х 189дней).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих доказательств.

Однако ответчиком по первоначальному иску доказательств наступления обстоятельств для снижения размера неустойки представлено не было. Напротив период и размер просрочки платежа свидетельствуют об обратном.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Устининой А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 100руб., соответственно Устининой А.С. в пользу ООО «АСТЭК-Девелопмент» государственная пошлина в размере 3 778руб.50коп., размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» к Устининой А.С. о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Устининой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» неустойку за нарушение сроков внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 925руб.46коп. и государственную пошлину в размере 3 778руб.50коп, всего взыскать 132 703руб.97коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» к Устининой А.С. отказать.

Встречное исковое заявление Устининой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» и Устининой А.С. на строительство трехкомнатной квартиры, под строительным номером 99, находящейся в блок-секции «Б», на 5 этаже надземном, по адресу <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» возвратить Устининой А.С. денежную сумму в размере 470 000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Девелопмент» в пользу Устининой А.С. государственную пошлину в размере 8100руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, 13.04.2016года.

Судья О.М. Подветельнова