Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-385/2020

УИД № 52RS0013-01-2020-0032861-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 14 декабря 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора П.,

подсудимой Б.О.В.,

защиты в лице адвоката Т.., представившей удостоверение №х и ордер №х,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Б.О.В., хххххххххх

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ххх года около 12 часов 00 минут Б.О.В., действуя умышленно, незаконно, находясь в кабинете № х Отдела МВД России по г. Выкса по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 6, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель, сотрудником юстиции предупреждена под личную подпись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя незаконно, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, связанный с незаконным уголовным преследованием, сотруднику юстиции, как представителю правоохранительных органов, имеющего право на возбуждение уголовных дел, написала заявление о принятии мер к А., который ххх года из квартиры по адресу: г. Выкса, ул.хххх, забрал принадлежащий ей телевизор, причинив ей материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

В целях уточнения доводов Б.О.В. с нее взято объяснение, в котором она пояснила, что ххх года С.А.В. совместно с Б.С.В. приехали к ней на автомобиле. Затем С.А.В. попросил у Б.О.В. ключи от ее квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. хххх. Она предала ключи С.А.В., сама находилась в своем огороде. Затем Б.О.В. увидела как С.А.В. и Б.С.В. грузили в автомобиль холодильник. Когда они уехали, Б.О.В. вернулась к себе в квартиру и обнаружила, что из ее квартиры пропали принадлежащий ей телевизор, а также холодильник и стиральная машина, принадлежащие М.Ю.А.

По вышеуказанному заявлению Б.О.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФпроведена процессуальная проверка, по окончании которой ххх принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как в ходе проверки установлено, что Б.О.В. попросила С.А.В. сдать телевизор, холодильник и стиральную машину в пункт приема лома черного металла за денежные средства, что С.А.В. и сделал. Б.О.В. за указанное имущество получила денежные средства в сумме 600 рублей. После чего Б.О.В., опасаясь физической расправы со стороны своего сожителя М.Ю.А., так как сама распорядилась их совместно нажитым имуществом, написала заявление о хищении. То есть Б.О.В. совершила заведомо ложный донос о совершении С.А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. О чем Б.О.В. подала написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по г. Выкса за номером №ххх.

В результате заведомо ложного доноса о совершении преступления, совершенного Б.О.В. было нарушено нормальное функционирование деятельности правоохранительного органа, в результате которого были задействованы силы и средства Отдела МВД России по г.Выкса по раскрытию не имевшего места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Б.О.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Б.О.В.заявила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено Б.О.В. своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке Б.О.В. разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой Б.О.В.- адвокат Т. в судебном заседании согласилась с заявленным Б.О.В.ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимой не оспаривает.

Представитель потерпевшего по доверенности № хххх от ххх С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель П. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал обвинение, однако просил скорректировать допущенную в первом абзаце текста обвинения техническую ошибку, а именно указание в первом абзаце текста обвинения на «ст.306 УПК РФ», и считать верным указание на «ст.306 УК РФ» в первом абзаце текста обвинения. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не нарушает права подсудимой на защиту, не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства дела, и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Б.О.В. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено ей своевременно, добровольно и после консультации с защитником.

Б.О.В. осознает, что назначенное ей наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное Б.О.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину Б.О.В. установленной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к назначению наказания Б.О.В., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Б.О.В., обстоятельства, смягчающие наказание Б.О.В., а также влияние назначенного наказания на исправление Б.О.В. и на условия жизни её семьи.

Б.О.В. совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

Ранее Б.О.В. не судим. К административной ответственности Б.О.В. не привлекалась.

Б.О.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Б.О.В. состоит на учете ххххххххх.

В ходе судебного разбирательства Б.О.В. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах у врача-психиатра она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Б.О.В. вменяемой.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Б.О.В. характеризуется ххххххххххххххххх

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание Б.О.В. судом признается ххххххххххх, поскольку Б.О.В. ххххххххххххххххххххххххххх.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Б.О.В., судом признаются ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.О.В. судом не установлено.

В судебном заседании, Б.О.В. пояснила, что она глубоко осознала содеянное, чистосердечно раскаялась, заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем, выразила желание продолжить честно трудится, вести законопослушный образ жизни. Высказала готовность в случае назначения ей основного наказания в виде штрафа произвести его уплату, отметив при этом, что она инвалидом не является, трудоспособна, серьезных заболеваний не имеет; имеет постоянное место работы ххххххххххх, где её ежемесячная заработная плата составляет ххх рублей, также она подрабатывает хххх, вследствие чего имеет дополнительны доход в размере ххх рублей, проживает вдвоем с сожителем, имеющим ежемесячный доход размере хххх рублей, иждивенцев не имеет. Отметив при этом, что ежемесячно они с сожителем несут бремя расходов на оплату коммунальных услуг в сумме около хххх рублей, кредитных, ипотечных и иных финансово-долговых обременений перед организациями либо частными лицами ни она ни её сожитель не имеют.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, степень их нивелирования и роли подсудимой в этом, способа совершения преступления, вида умысла, данных о личности Б.О.В.и её позитивного постпреступного поведения, явно позволяющего констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции её личностных поведенческих установок, суд назначает Б.О.В. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере позволит достичь в отношении Б.О.В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Б.О.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом не усматривая оснований для применения к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает, тяжесть совершенного Б.О.В. преступления, принимает во внимание имущественное положение Б.О.В. и её семьи, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода. Б.О.В. является трудоспособной женщиной, имеющей постоянное место жительства по адресу регистрации, осуществляющей трудовую деятельность по постоянному месту работы, инвалидности не имеющей, и в связи с вышеизложенным определяет размер основного наказания за совершенное преступление в виде штрафа в сумме ххх рублей.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципов индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности, применительно к персональным данным Б.О.В. и её семьи, а также в целях создания и обеспечения условий для исполнимости данного вида основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым рассрочить выплату штрафа на срок 2 (два) месяцев равными частями с уплатой хххххххххх рублей ежемесячно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, значимости их для потерпевшей, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Б.О.В.и её семьи, именно наказание в виде штрафа в вышеуказанном размере с рассрочкой выплаты определенными частями, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, позволяющим достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Б.О.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечивать разумный баланс между законными правами Б.О.В. и её семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Б.О.В. у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ.

Судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в нём, её поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Б.О.В. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Б.О.В. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Б.О.В. без назначения наказания, освобождения её от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Б.О.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ххх рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату назначенного Б.О.В. наказания в виде штрафа на срок 2 (два) месяца равными частями с уплатой хххххх рублей ежемесячно.

С учетом положений ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации первая часть штрафа в размере хххх рублей подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере ххххх рублей, подлежит уплате не позднее последнего дня последующего месяца.

Разъяснить Б.О.В., что исходя из положений ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Б.О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Б.О.В. не подлежат.

Вещественные доказательства: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - С.