Решение по делу № 33-20709/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0035-02-2021-006546-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2022 по иску ООО «УК ВердеКаса» к Губанову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Губанова Юрия Михайловича к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ВердеКаса» обратилось в суд с иском к Губанову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в исковом заявлении, что ООО «УК ВердеКаса» на основании Решения № 1 единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2019 года, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по адресу: Москва, адрес, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление электроснабжение, обращения с твердыми коммунальными отходами в период с сентября 2019 года по настоящее время. Ответчик является собственником жилого помещения № 182, расположенного в указанном многоквартирном доме. Губанов Ю.М. производит оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июль 2021 года, письменную претензию истца с требованием о погашении задолженности Губанов Ю.М. оставил без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июль 2021 года в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 12 ноября 2019 года по 01 сентября 2021 года (исключая период моратория с 06 апреля 2021 года по 01 января 2021 года) в размере сумма, в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принят встречное исковое заявление фио к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя, согласно которому Губановым Ю.М. 22.10.2019 по факту приобретения в собственность квартиры общей площадью 53 кв.м по адресу: адрес, было подписано соглашение о присоединении к Договору управления МКД от 14.09.2019. Управляющей компанией по данному договору является ООО «УК ВердеКаса». С момента приобретения права собственности на указанную квартиру Губанов Ю.М. лишен права надлежащим образом исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг. Губанов Ю.М. является ветераном боевых действий, в связи с чем обратился в УК 18.12.2019 с заявлением о предоставлении ему льготы по оплате ЖКУ согласно Федеральному закону «О ветеранах». До настоящего времени УК уходит от своей обязанности в предоставлении Губанову Ю.М. причитающейся льготы согласно Федеральному закону, несмотря на интенсивную обоснованную переписку и убеждение со стороны фио Используя различные уловки и расхождения в расчетах, УК препятствует фиоМ, в реализации его законных прав. Предупреждения фиоМ, об обращении в комитет по защите прав потребителей и в суд не повлияли и не имели должного воздействия на УК, в связи с чем он обратился со встречным иском в суд, который просит на основании ст.206 ГПК РФ обязать ООО «УК «ВердеКаса» сделать перерасчет платы за коммунальные услуги за исковой период с 22.10.2019 по 31.07.2021 с учетом льготы согласно Федеральному закону «О ветеранах» и указанных нарушений при определении месячного размера оплаты, обязать ООО «УК «ВердеКаса» за последующие периоды, начиная с 01.08.2021 выставлять квитанции на оплату с учетом льготы согласно Федеральному закону «О ветеранах» по аналогии с определенной судом при принятии решения, взыскать с ООО «УК «ВердеКаса» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании сторона ООО «УК ВердеКаса» на удовлетворении исковых требований настаивала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Губанов Ю.М. в судебном заседании просил суд встречный иск удовлетворить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.155 адрес кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 14 ст.155 адрес кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ВердеКаса» на основании Решения № 1 единственного собственника помещений в многоквартирном доме от 13.09.2019, Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2019 года, осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по адресу: Москва, адрес, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление электроснабжение, обращения с твердыми коммунальными отходами в период с сентября 2019 года по настоящее время.

Губанов Ю.М. является собственником жилого помещения № 182, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Губанов Ю.М. в нарушение приведенных требований закона производит оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июль 2021 года.

Вместе с тем, ООО «УК ВердеКаса» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства того, что при расчете задолженности фио по коммунальным платежам истцом учитывались льготы, на которые ответчик имеет право на основании Федерального закона «О ветеранах», а в случае, если учитывались – по каким из видов платежей, за какие периоды, каков размер предоставленных льгот. Соответственно, суд принимает представленный ответчиком расчет начислений с учетом льгот по оплате коммунальных платежей и взыскивает с фио в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2019 года по июль 2021 года в следующем размере:

- содержание жилья сумма,

- горячая вода по прибору учета сумма,

- водоотведение сумма,

- отопление по прибору учета сумма,

- отопление по общедомовому прибору учета сумма,

- электроэнергия по коллективному прибору учета сумма,

всего сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании с фио в пользу ООО «УК ВердеКаса» пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, суд учитывает следующее.

Согласно п.14 адрес ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом уменьшения размера взыскиваемой с фио задолженности по коммунальным платежам соответственно расчету до размера сумма, суд признает, что рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела. При этом суд применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемых с ответчиков пени до сумма.

Разрешая встречные исковые требования, суд отказывает Губанову Ю.М. в удовлетворении требований обязать ООО «УК «ВердеКаса» сделать Губанову Ю.М. перерасчет платы за коммунальные услуги за исковой период с 22.10.2019 по 31.07.2021 с учетом льготы согласно Федеральному закону «О ветеранах», а также обязать ООО «УК «ВердеКаса» за последующие периоды, начиная с 01.08.2021 выставлять квитанции на оплату с учетом льготы согласно Федеральному закону «О ветеранах», поскольку взыскиваемая по настоящему делу с фио в пользу ООО «ВердеКаса» задолженность за соответствующий период определена судом с применением указанных Губановым Ю.М. льгот, что исключает необходимость в обязании судом ООО «ВердеКаса» произвести такой перерасчет самостоятельно. Также не требует специального судебного постановления требование фио обязать ООО «ВердеКаса» при начислении ему в последующем коммунальных платежей руководствоваться требованиями действующего законодательства, в том числе – Федерального закона «О ветеранах».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлены нарушения ООО «УК ВердеКаса» прав фио при реализации прав последнего, предоставленных ему Федеральным законом «О ветеранах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014), на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ООО «УК ВердеКаса» по ненадлежащему исполнению обязанностей по предоставлению Губанову Ю.М. предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах» льгот по оплате коммунальных платежей, по отказу произвести Губанову Ю.М. перерасчет коммунальных платежей с учетом предусмотренных законом льгот Губанову Ю.М. были причинены нравственные страдания, о чем он заявлял как при подаче встречного искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела судом. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ВердеКаса» в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО «ВердеКаса» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя фио штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу данной нормы Закона и в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований суд взыскивает с ООО «ВердеКаса» в пользу фио штраф в пользу истцов в размере сумма, в пользу каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с фио подлежат взысканию в пользу ООО «УК ВердеКаса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований с ООО «УК ВердеКаса» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ВердеКаса» к Губанову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Губанова Юрия Михайловича в пользу ООО «УК ВердеКаса» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Губанова Юрия Михайловича к ООО «УК ВердеКаса» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ВердеКаса» в пользу Губанова Юрия Михайловича в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ВердеКаса» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев