Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2227/2012 ~ М-1342/2012 от 20.02.2012

                 Дело № 2 – 2227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     27 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 Е.В. Шенеман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2227/2012 по иску Орлицкого ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты>» в размере 53 413, 80 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб., расходов по госпошлине в размере 1 876, 12 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, 2001 года выпуска. 28.09.2011г. в 16 часов 35 минут на перекрестке <адрес> – Профсоюзная <адрес> произошло ДТП, столкнулись четыре автомашины. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> – ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 059, 40 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 473, 20 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой и понесенным материальным ущербом составляет 53 413, 80 рублей. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 059, 40 руб. Обязательства ответчиком в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справок о ДТП от 28.09.2011г., постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011г., объяснений, схемы, установлено, что 28.09.2011г. в 16 часов 35 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Орлицкого ФИО10 с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО5,

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ 0572359660 период с 08.08.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления о выплате страхового возмещения, актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 059, 40 руб., также была выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере 30 480, 32 руб. Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета <данные изъяты> № № от 22.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 63 473, 20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № № от 20.10.2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 10 059, 40 руб. Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размере ущерба, поскольку данное заключение содержит только калькуляцию, не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении ответчика достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 53 413,80 руб.

Согласно платежного поручения, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта составляет 2 500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орилицкого ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Орлицкого ФИО12 страховое возмещение в размере 55 413, 80 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 876 руб.,

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 02.04. 2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина