Решение по делу № 2-2642/2016 ~ М-3039/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2016 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <адрес> о сохранении помещений в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в Ступинский городской суд <адрес> в собственность ФИО13 мансарда, площадью 49,8 кв.м., служебные помещения: Г1 – служебное, Г3 – уборная, 1 – забор.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ступинского городского суда <адрес> № <адрес>

После реального раздела домовладения за истцом осталось в пользовании в соответствии с техническим паспортом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ступинский филиал ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - литера А- жилой дом, литера А1- пристройка, литера 1А2- пристройка, литера 1АЗ - мансарда, служебные помещения : Г1- служебное, ГЗ- уборная, 1- забор.

На своем земельном участке построила здание, без разрешения, указанное в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, как, литера 1А2- пристройка, литера 1АЗ - мансарда и произвела перепланировку не согласовав с органами местного самоуправления помещения литера А (пом. З).

Представитель истца в судебном заседания иск поддержала.

Представители ответчика – администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явились о его проведении извещены.

Третье лицо не явилось, о проведении судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, обозрев дело 2-1374/11, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, <адрес>

<адрес>

<адрес>

После реального раздела домовладения за истцом осталось в пользовании в соответствии с техническим паспортом Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Ступинский филиал ГУП МО « МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ - литера А- жилой дом, литера А1- пристройка, литера 1А2- пристройка, литера 1АЗ - мансарда, служебные помещения: Г1- служебное, ГЗ - уборная, 1- забор.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что самовольное перепланирование жилого дома выполнено с соблюдением градостроительных, противопожарных норм и требований СНиП и не затрагивает несущие конструкции жилого помещения дома в целом, работы готовы к приему в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО14 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде жилой дом Лит А (пом. 3), расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности ФИО15 на домовладение: лит А – жилой дом, площадью 26,7 кв.м, лит А1 – пристройка, площадью 10,9 кв.м, лит. 1А2 – пристройка, площадью 21,8 кв.м, лит. 1А3 – мансарда, площадью 49,8 кв.м., служебные помещения: Г1 – служебное, Г3 – уборная, 1 – забор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                     П.С. Струкова