Решение по делу № 11-88/2016 от 30.08.2016

№ 11-88/2016

Мировой судья Полянская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 октября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Воробьева Валерия Константиновича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Воробьева В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 30.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от 30.06.2016 г. удовлетворены требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Воробьеву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и отклонены требования Воробьева В.К. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Воробьев В.К. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на то, что принятое судом решение является необоснованным и незаконным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, *** г. между ЗАО «ДжиИМаниБанк» и Воробьевым В.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 25000 руб. под 49 % годовых. *** г. ЗАО "ДжиИМаниБанк" переименован в ЗАО «Современный коммерческий банк», *** г. решением № *** единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», *** г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» был переименован в ПАО «Совкомбанк». С июля 2014 г. ответчик не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в результате чего у него возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности Воробьева В.К. перед Банком составляет 28123 руб. 89 коп.

Банк просил суд взыскать с ответчика указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Воробьев В.К. обратился в суд с встречным иском, в обоснование которого указал, что при заключении кредитного договора не располагал полной информацией о предложенной ей услуге; вынуждена была заключить договор на условиях Банка; часть условий кредитного договора, в частности о страховании, не соответствует закону. Просит признать недействительными условия п. 4 Приложения № 1 кредитного договора в части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере 4200 рублей, которые просит зачесть в счет погашения основной задолженности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Общая сумма задолженности Воробьева В.К. перед Банком составила 28123,89 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика; ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Суд с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению Банку, судом определен в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречный иск Воробьева В.К., мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказывая Воробьеву В.К. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В связи с чем, оснований для взыскания в его пользу с Банка удержанных сумм комиссии за обслуживание карты и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Учитывая, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг, которым является Воробьев В.К., не допущено, мировой судья правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.К. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, суд, принимая позицию 3-го лица – АО «СК Благосостояние» считает, что для предъявления требований Воробьевым В.К., в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░