Решение по делу № 2-4084/2016 от 28.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/16 по иску Алексанян ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), третьи лица Дукачев Д.В., Орехов В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.11.2015 в 16.50 в <адрес> произошло ДТП с ТС1, гос. номер №, под управлением Дукачева Д.Д., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Орехова В.В. и ТС, гос. номер №, под управлением Алексанян А.К.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер №, Дукачев Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.11.2015. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обращался к ПАО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 157300 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Д № от 26.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 289096,39 руб., с учетом износа составляет 287381,58 руб., УТС составляет 12961 руб.

22.12.2015 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено было.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 94081,58 рублей, величину УТС в размере 12961 рублей, неустойку в размере 99549,60 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В последствии, представитель истца по доверенности Уварова М.И. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 89400 рублей, неустойку в размере 127920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки до размера страхового возмещения, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила произвести замену ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК "Росгосстрах" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

3-лица Дукачев Д.Д., Орехов В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, гос. номер № (л.д. 7).

14.11.2015 в 16-50 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Дукачева Д.Д., ТС ТС2, гос. номер №, под управлением Орехова В.В. и ТС, гос. номер №, под управлением Алексанян А.К. (л.д.8,9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС1, гос. номер №, Дукачев Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обращался к ПАО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 157300 руб. (л.д.55).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Д № от 26.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 289096,39 руб., с учетом износа составляет 287381,58 руб., УТС составляет 12961 руб. (л.д.13-28).

22.12.2015 истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах» с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако выплат произведено было (л.д.29).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 11.04.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 10.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 271300 рублей; без учета износа составляет 283700 рублей (л.д. 69-82).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертизы, выплаченного страхового возмещения, уточненных исковых требований истца, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 127920 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно представленному расчету представителя истца, период просрочки составляет 164 дня (с 26.12.2015 по 07.06.2016).

Страховая сумма составляет 78000 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 78000 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 164 (количество дней просрочки) = 127920 рублей.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией 22.12.2015. Страховое возмещение в размере 157300 рублей было выплачено ответчиком до обращения истца с претензией – 08.12.2015 и доплата страхового возмещения в размере 36000 рублей было выплачено ответчиком по претензии - 25.12.2015, поступившей в ПАО «Росгосстрах» 22.12.2015, т.е. с незначительной задержкой, что не свидетельствует о грубом нарушении прав истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения - 89400 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 89400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.70).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексанян ФИО9 страховое возмещение в размере 89400 рублей, неустойку в размере 89400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2882 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июня 2016 года.

Судья