Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 25.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-67/2022

УИД 79RS0003-01-2022-0000-84-40

(уголовное дело № 12101990002000087)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2022 г.                                                                                  с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей Титовой Е.А., Марактаева Р.В.,

подсудимого Маскаева Е.А.,

защитника Романовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маскаева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, признанного ограниченно годным к воинской службе, проживающего по <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, того же района, по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Маскаев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности по <адрес>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, вследствие умысла, направленного на причинение вреда здоровью, нанес кулаками рук не менее четырех ударов в область правого глаза ФИО1, чем причинил последнему рваную рану правого глаза с выпадением оболочек, вызвавшей потерю зрения (слепоту) правого глаза, что влечет тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Маскаев Е.А. в судебном заседании свою вину признал и высказал раскаяние, подтвердил свою явку с повинной, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался, при этом гражданский иск в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, а гражданский иск в части компенсации морального вреда, признал частично, пояснив, что не согласен с требованиями иска в части его размера.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Маскаева Е.А. данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса подозреваемого Маскаева Е.А. следует, что он 30.06.2021 вместе со своей сестрой ФИО4 пришел в гости к своей матери ФИО2, проживающей по <адрес> вместе с сожителем ФИО1, там все вместе распивали спиртные напитки. В 12:00 часов уехала ФИО2, затем в 12 часов 40 минут ушла Маскаева Е.А., он остался с ФИО1, все это время употребляли алкоголь, конфликтов не было, затем он лег спать. Проснувшись в 15:00 часов, он увидел ФИО1 и ФИО7, распивавших спиртное, выпил вместе с ними, и стал искать рабочие перчатки, чтобы работать в огороде. ФИО1 на это в грубой форме высказал ему замечание, указав, что этой чужой дом, в ответ он сказал, что это и не его дом, после чего возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вытолкнул его из дома, он стал в ответ оскорблять того нецензурной бранью и вышел со двора. ФИО1 догнал его и толкнул, отчего он упал, после этого завязалась драка. После от его толчка ФИО1 упал на землю лицом вниз, он его перевернул, и находясь сверху, стал наносить последнему удары руками по голове и вискам, нанес четыре удара, тот пытался увернуться от ударов, поэтому он мог попасть последнему в глаз, но конкретно в глаз не целился. Их разнял ФИО7, после этого он стал уходить, а последний догнав его, сообщил о повреждении глаза у ФИО1, но он, испугавшись ответственности, ушел домой. Весь конфликт занял не более 20 минут, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 60-62). В качестве обвиняемого Маскаев Е.А. показал, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает, с предъявленным обвинением согласен и свою вину признает (Т.1 л.д. 144-145).

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав показания подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, а так же письменные материалы уголовного дела, находит вину Маскаева Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, допрошенных в качестве таковых на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

        Из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 30.06.2021 в <адрес>, где он проживал с ФИО2, у них в гостях были дети последней, ФИО4 и Евгений, распивали спиртные напитки, конфликтов в тот момент не было. В двенадцатом часу этого дня, Екатерина уехала работать, а они втроем продолжили распивать спиртное, затем и ФИО2 ушла домой. Посидев немного с Евгением, тот пошел спать, а к нему пришел ФИО7, с которым он продолжил распивать спиртное. Спустя время проснулся Евгений и выпивал с ними, потом стал в прихожей что-то искать в ящиках, а он спросил у последнего, что тот ищет в чужом доме, на что последний ответил, что это и не его дом. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он вытолкнул Евгения из дома, чтобы избежать драки, тот стал оскорблять его нецензурной бранью и вышел со двора. Он догнал последнего и толкнул, отчего тот упал, но встал, между ними завязалась драка. От толчка Евгения он упал на землю лицом вниз, после перевернулся, а Евгений сверху кулаками нанес ему в область лица примерно четыре удара, от которых он пытался увернуться, и в момент нанесения которых испытывал боль в области щек, скул и глаза. Их разнял ФИО7 и завел его в дом, он почувствовал, что ничего не видит. Утром следующего дня пришла ФИО4 вместе со своей подругой ФИО8, первая вызвала скорую и полицию, бригада скорой помощи увезла его в больницу <адрес>. В момент драки они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В 2019 он проходил по уголовному делу потерпевшим, так как в ходе драки у него было выбито левое глазное яблоко, инвалидность не оформлял. На обследование в клинике КГБУЗ КДЦ «Вивея» он потратил 8460 рублей, в связи с чем, желает их возмещения посредством гражданского иска (Т.1 л.д. 65-67). ФИО1 уточнил, что когда он от толчка упал лицом вниз, то лицом о землю не ударился, т.к. удар пришелся на выставленные им ладони, и там не было ни камней, ни палок. При падении он боли не испытал, самостоятельно перевернулся, помутнения зрения не было, он отчетливо видел Евгения, и как тот кулаками наносил удары, именно от которых он испытал боль, в том числе в области глаза (Т.1 л.д. 108-109).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО3, потерпевший ФИО1 приходится ей отцом, тот ранее проживал в <адрес> с ФИО2. С отцом она не общалась с 2015, так как тот вел аморальный образ жизни, но ей известно, что в 2019 ему в ходе драки выбили левое глазное яблоко. О том, что повреждение правого глаза причинил Маскаев Евгений, она знает только со слов отца, который вследствие этого находился в больнице, сейчас ничего не видит, ему оформлена бессрочная 1 группа инвалидности (Т.1 л.д. 83-84).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей братом, а потерпевший отчимом. В тот день в доме ее матери ФИО2, помимо последней, находились она сама, подсудимый и ФИО1, распивали спиртные напитки. Ближе к обеду ушла на работу мать, затем она, а брат с отчимом остались там же. В тот же день, когда она находилась у себя дома, вечером пришел Маскаев Е.А. и сказал, что вероятно выбил глаз ФИО1, она утром следующего дня вместе с ФИО8 пошла к последнему домой, тот лежал, сказал, что не видит, она вызвала медиков и полицию. Ранее между подсудимым и потерпевшим бывали конфликты, инициатором был последний. Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что Маскаев Е.А. пришел к ней, и сообщил о случившемся утром 01.07.2021, после чего она и пошла к ФИО1 (Т. 1 л.д. 39-40). Данное обстоятельство свидетель не подтвердила, пояснила, что плохо помнит те события, и очевидцем драки не была.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она по просьбе ФИО4, которая сказала, что ее брат в драке выбил глаз ФИО1, ходила вместе с той к последнему домой. ФИО1 лежал, глаз у него был закрытым, имелась опухоль, а на ее вопрос сообщил, что его побил Маскаев Евгений.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что драки между ФИО1 и Маскаевым Е.А. он не видел, лишь со слов последнего ему известно, что ФИО1 сам напал на него, и тот его стукнул.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что

начало драки между Маскаевым Е.А. и ФИО1 он не видел, находился в доме, где они перед этим втроем употребляли спиртные напитки. Там ФИО1 предложил ФИО9 выйти разобраться, и они вышли из дома, он, позже выйдя за ними, увидел тех уже на улице, Маскаев Е.А. наносил удары ФИО1, он видел 2-3 удара руками по лицу, у последнего был окровавлен глаз. Он оттащил Маскаева Е.А. и тот ушел, ФИО1 он завел в дом, умыл, видел кровь в области обоих глаз, хотя один глаз был выбит еще ранее. В судебном заседании частично оглашены показаний свидетеля данные им на предварительном следствии, согласно которым Маскаев Е.А. нанес кулаками по лицу ФИО1 примерно четыре удара (Т.1 л.д. 43-44), а так же протокол проверки его показаний, из которого видно, что ФИО7 указал на участок местности возле двора <адрес> и пояснил, что здесь он видел, как Маскаев Е.А. кулаками наносил удары в лицо ФИО1, примерно четыре раза, но точное количество ударов не помнит (Т. 1 л.д. 97-102).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что специально удары не считал, количество назвал ориентировочно, но может утверждать, что видел несколько таких ударов.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2021, со схемой и фототаблицей, из которых видно, что осмотрена <адрес>, изъяты футболка и штаны ФИО1 со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-8, 9,10-13);

-явкой с повинной Маскаева Е.А., согласно которой он сообщил, что в ходе драки с ФИО1 повредил последнему глаз (Т. 1 л.д. 21);

-заключением эксперта № 102-Л, согласно которому у ФИО1 имелось рваная рана правого глаза с выпадением оболочек, которая вызвала потерю зрения (слепоту) правого глаза, данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, влечет тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Т. 1 л.д. 121-122);

-заключением эксперта № 82МК-21, с выводами о том, что: у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 01.07.2021 имелось рваная рана правого глаза с выпадением оболочек, которая вызвала потерю зрения (слепоту) правого глаза, образовавшаяся от не менее чем одного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности; не исключается возможность причинения данного повреждения по механизму, изложенному ФИО1 в протоколе его допроса от 06.10.2021 и механизму, изложенному Маскаевым Е.А. в протоколе допроса подозреваемого от 08.09.2021 при нанесении удара (ударов) кулаком в область правого глаза (в частности, например тыльной поверхностью области пястно-фаланговых суставов, которая применительно к травмируемой области - глазному яблоку, является твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (Т. 1 л.д. 134-138).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными, для обоснования вывода о виновности Маскаева Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, суд отмечает, что показания указанных лиц являются логичными и последовательными, повествующими об известных им обстоятельствах, совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, не названо таких оснований самим подсудимым и его защитником, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми. Существенных противоречий в показания поименованных лиц, которые бы явились поводом для их признания недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Оценивая показания самого подсудимого Маскаева Е.А., суд также признает их правдивыми и не противоречащими приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а равно и письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, которые суд признает допустимым доказательством.

Кроме этого, из анализа протоколов допроса Маскаева Е.А. следует, что при производстве следственных действий ему были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи подсудимого и защитника. В допросе Маскаева Е.А. участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования.

При указанных выше обстоятельствах, суд отвергает довод защитника об отсутствии умысла у Маскаева Е.А. на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Суд считает, что подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком по лицу, в том числе в область глаза и этим причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Об умышленности его действий свидетельствует возникший между ним и потерпевшим конфликт, перетекший в драку в ходе которой Маскаевым Е.А. и были нанесены удары ФИО1 При этом, нанесение ударов в указанную область, обуславливает, в силу общеизвестных факторов физиологии человека, большую степень подверженности организма травмированию, о чем не мог не знать и сам подсудимый, нанося туда удары, что и свидетельствует о действиях подсудимого с умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего, и об этом, по убеждению суда, свидетельствует не только способ причинения, но и характер причиненных повреждений, указанных в описательной части приговора, которые расценены, как тяжкий вред здоровью человека.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого Маскаева Е.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом суд расценивает в качестве технической ошибки отсутствие в обвинении Маскаева Е.А. при квалификации его действий слова «значительную», и считает возможным восполнить это, полагая, что тем самым не увеличивает обвинение, предъявленное подсудимому и не нарушает его права на защиту, так как значительность утраты трудоспособности, является количественным показателем, то есть трудоспособность должна быть потеряна не менее чем на 1/3, а об утрате ФИО1 трудоспособности не менее чем на одну треть, указано в предъявленном Маскаеву Е.А. обвинении.

Вместе с этим суд исключает из квалификации действий Маскаева Е.А. признак потери зрения в связи с тем, что потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, а равно по этому признаку оценивается и посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы. Из заключения экспертов № 102-Л и 82МК-21, причиненная ФИО1 травма правого глаза, повлекшая полную слепоту правого глаза, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Травма одного глаза, в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев, отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который уже учтен при правовой оценке деяния Маскаева Е.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ 725 (Т. 1 л.д. 128), Маскаев Е.А. в момент совершения правонарушения <данные изъяты>, однако он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе не признает таковым имеющееся у подсудимого <данные изъяты>, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем Маскаева Е.А. в <данные изъяты> не препятствовал ему осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении № 725.

Учитывая характер совершенного деяния и обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для Маскаева Е.А. обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние опьянения Маскаева Е.А. явилось причиной его реакции на действия потерпевшего, и привело к совершению преступления. При этом суд не принимает доводы защитника в этой части, поскольку состояние опьянения Маскаева Е.А. подтверждается как показаниями самого виновного, так и показаниями потерпевшего ФИО1

Определяя вид и размер наказания для Маскаева Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и считает, что наказание Маскаеву Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и вызванные им последствия, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания для Маскаева Е.А., необходимо определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Маскаева Е.А., мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с Маскаева Е.А. 8460 рублей, затраченных на медицинское обслуживание, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО3 гражданский иск о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 преступными действиями Маскева Е.А. в размере 1000000 рублей, подлежит удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, характера телесных повреждений и вызванных последствий, а также степени вины подсудимого и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд, в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, материального положения подсудимого Маскаева Е.А. и наличия у него расстройства здоровья, определяет размер компенсации морального вреда суммой в 500 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» вещественные доказательства - футболка и спортивные брюки ФИО1, подлежат возвращению в распоряжение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Маскаева Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маскаеву Е.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с Маскаева Е. А. 8460 рублей в пользу ФИО1.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в счет компенсации морального вреда с Маскаева Е. А. 500000 рублей в пользу ФИО1.

По вступлению приговора в законную силу, находящиеся в МОМВД России «Ленинский» вещественные доказательства - футболку и спортивные брюки возвратить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение в десятидневный срок со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления/жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление/жалобу или заявлении, расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                      А.В. Инюткин

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-227/2022 от 19 мая 2022 г. приговор Ленинского районного суда ЕАО от 16.03.2022 г. изменен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>