Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2018 ~ М-25/2018 от 10.01.2018

№2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кумскове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Губа Степана Петровича к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Губа С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 700 000 рублей, понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Губы С.П. – Дзейтова Е.Л., выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД Росси по городу <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 4.1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ в отношении ГубаС.П. по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью. Истец был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления, и в соответствии со статьёй 134 Уголовного процессуального кодекса РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В ходе расследования уголовного дела в качестве защитника Губы С.П. по соглашению участвовал адвокат Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела, в частности соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу адвокат Адвокатской палаты <адрес> ФИО5 принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в ходе расследования уголовного дела, возбужденного, в отношении ФИО1 в ОМВД России по городу Ессентуки по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, а Губа С.П. обязался выплатить ему за это вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Факт уплаты данной суммы Губой С.П. подтверждается квитанцией Адвокатской конторы № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция № была оформлена К.Х. Амвросовым в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Сурковой С.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Губы С.П. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. Указанное соглашение не расторгалось, не изменялось и исполнено в полном объёме. Денежные средства в сумме 30000 рублей были зачислены на лицевой счёт адвоката К.Х.Амвросова. Истец с заявлением в адвокатскую палату о возврате денежной суммы в размере 30000 рублей или части денежной суммы не обращался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включать в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Кроме того, Губа С.П. на протяжении длительного времени (более 1 года) незаконно подвергался уголовному преследованию, что причиняло ему особые страдания. Ему пришлось консультироваться по поводу сложившейся ситуации, при этом тратить своё здоровье и нервы, а также личное время. В процессе уголовного преследования истец испытывал чувство несправедливости в связи с ложным обвинением (в отношении С.Ю.Сурковой возбуждено и направлено в суд уголовное дело по факту ложного доноса ч.1 ст. 306 УК РФ) и таким образом, претерпевал нравственные страдания. Кроме того, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишён Губа С.П. на протяжении срока уголовного преследования.

Губа С.П. полагает, что справедливой и достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьёй 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда... Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктов 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» отмечается, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а именно подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Просит суд:

Взыскать с Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Губа С.П. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российский Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Губа С.П. понесенные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

Истец Губа С.П. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – Гришин А.В., выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения завяленных Губой С.П. исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Дмитриева О.С. в судебном заседании исковые требования Губы С.П. о взыскании компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований. Размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда с учетом степени причинения вреда, нравственных страданий.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело №, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, следует, что важнейшей гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, является его судебная защита: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ч.2 ст. 133 УПК РФ, определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в