Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 ~ М-641/2018 от 28.06.2018

                                 Дело № 2-636/5-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «29» августа 2018 года                                                                       г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи     Бокадоровой Е.А.

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Бабанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьянова ФИО14 к Чуйкову ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Водопьянов А.И. обратился в суд с иском к Чуйкову Г.В. и ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 29.08.2016 года в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО13, под управлением Чуйкова Г.В.; Лада Калина, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО16., под управлением собственника и Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поляковой В.А., под управлением Полякова М.И. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Чуйков Г.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, однако страховая компания отказала в возмещении ущерба по причине отсутствия подтверждения факта заключения договора № № страховщиком и оплаты страховой премии. При пересмотре решения в выплате страхового возмещения страховая компания также отказала. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, принадлежащего ФИО5, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> руб. 18.04.2018 года между ФИО5 и ним был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передала, а он принял в полном объеме право требования ущерба и убытков с Чуйкова Г.В., причиненных в результате вышеуказанного ДТП. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика Чуйкова Г.В. в его пользу 117400 руб. в качестве возмещения ущерба, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

    По ходатайству и с согласия истца из числа ответчиков исключен ФИО13, как ненадлежащий.

    Истец Водопьянов А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабанкова А.В. поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика Чуйкова Г.В. в пользу Водопьянова А.И. 117400 руб. в качестве возмещения ущерба, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Чуйков Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица Поляков М.И., Полякова В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 29.08.2016 года в 19 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП, а именно Чуйков Г.В., управляя автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО13, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, допустил столкновение с данным автомобилем, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак № принадлежащим Поляковой В.А., под управлением Полякова М.И.

    Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала и постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Чуйковым Г.В. п.9.10 ПДД РФ, Чуйков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Чуйковым Г.В. п.9.10 ПДД РФ, автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по Федеральному закону "Об ОСАГО", что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.05.2017 года, которым установлено, что договор страхования в отношении транспортного средства БМВ <данные изъяты> принадлежащего ФИО13, не заключался, полис страхования серии № № страхователю ФИО13 не выдавался и является подложным.

    Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО9 № от 12.01.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

Данное заключение эксперта-техника ответчиком не оспорено, судом проверено и признано верным.

18.04.2018 года между ФИО5 (Цедент) и Водопьяновым А.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял в полном объеме право требования ущерба и убытков с Чуйкова Г.В., причиненных в результате ДТП от 29.08.2016 года, произошедшего в 19 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Лада № государственный регистрационный знак № БМВ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Лада Калина государственный регистрационный знак №

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Ответчик Чуйков Г.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Водопьянова А.И. о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3948 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водопьянова ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Чуйкова ФИО18 в пользу Водопьянова ФИО19 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., а всего 137400 руб.

Взыскать с Чуйкова ФИО20 государственную пошлину в бюджет МО «город Курск» в размере 3548 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 сентября 2018 года.

Судья:                                                                          Е.А. Бокадорова