Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-243/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК №11-243\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые технологии управления» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шкарлат Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шкарлат Н.А. обратился с иском к ООО «Новые технологии управления» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, было припарковано во дворе <адрес>. В результате падения с крыши указанного дома снега (глыбы льда) транспортное средство истца получило повреждения крыши и стекол, крышки багажника. Факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> находится под управлением ООО «Новые технологии управления». Истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью досудебного урегулирования спора, однако, ответа на претензию получено не было. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 327,60 руб. без учета износа, стоимость экспертного заключения составила 2 000 руб. Истец, с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67327,60 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» в пользу Шкарлат Н.А. в возмещение ущерба денежная сумма в размере 67327,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 34663,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что изначально <адрес> находился в муниципальной собственности Администрации Петрозаводского городского округа. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2013 г. № 2-5357/2013 на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, кровельного покрытия. Между тем администрацией не приняты меры по проведению капитального ремонта. Обществом были приняты меры по включению дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД. Также обществом были установлены предупреждающие таблички. Полагают, что к возникновению данного ущерба также привела грубая неосторожность истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах. Судом отклонено указанное ходатайство, так как неявка представителя ответчика признана неуважительной.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Шкарлат Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец проживает и зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на припаркованный у <адрес> автомобиль «<данные изъяты> произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67 327,60 руб., с учетом износа – 50 298,60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2000 руб. Обстоятельства схода снега с крыши здания подтверждены материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Сампо.ру», установленной на фасаде <адрес>.

Управляющей организацией <адрес> в феврале 2019 года являлось ООО «Новые технологии управления».

Согласно п. 1.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Новые технологии управления», управляющая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Из пункта 5.6 договора следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику в результате действий или бездействия, в размере фактически понесенного ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 401, 1064 ГК РФ, положениями ст.161 ЖК РФ, Закона о защите прав потребителя, Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обоснованно пришел к выводу о том, что на ООО «Новые технологии управления», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена управляющей компанией надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к фасаду здания со ссылкой на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не состоятельны, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки, и поэтому не могут служить основанием для уменьшения суммы материального ущерба. Автомобиль истца был припаркован во дворе жилого дома на асфальтированной части дороги, на которой каких-либо запрещающих знаков и ограждений не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны тем, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 января 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина