Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2016 от 27.04.2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК №3» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016г. по гражданскому делу по иску Мамаевой Е.Г. к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с иском о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В результате протечки кровельного покрытия дома произошел залив ее квартиры, повреждена ее внутренняя отделка. Считает, что ООО «УК№3», принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, в котором расположена ее квартира, ненадлежащим образом их исполнило, в связи с чем было повреждено ее имущество и ей был причинен ущерб, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей стоимость ущерба, однако ООО «УК№3» на ее требования не реагирует. В связи с этим просила взыскать с ООО «УК№3» в ее пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016г. требования Мамаевой Е.Г. были удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «УК№3» в пользу Мамаевой Е.Г. были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Также с ООО «УК№3» в пользу местного бюджета г.Самары была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ООО «УК№3» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика в заливе квартиры истица, взысканный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истица ссылалась лишь на нарушение ее имущественных прав. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить указанное выше решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «УК№3» Черноморцева Н.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что управляющая компания представила локальный расчет, в котором указана меньшая сумма ущерба.

Представитель Мамаевой Е.Г. – Кривошеев Д.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ООО « УК№3» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491содержание имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Из п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 42 обозначенных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для надлежащего обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ№290 в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а также выявление нарушений, приводящих к протечкам и незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что Мамаева Е.Г. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно договора управлением многоквартирным домом, заключенного между ООО «УК№3» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, ответчик обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом № по <адрес> деятельность.

Из п. 1.1.6 договора следует, что в состав общего имущества входят в том числе крыши.

Согласно акта об аварии от 02.12.2015 г. в результате неисправности кровельного покрытия (мягкая кровля) 27.11.2015г. произошло пролитие, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истицы.

Из заключения ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб.

03.02.2016г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО «УК№3». Залив квартиры истицы произошел в результате неисправности кровельного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 27.04.2015г., выше приведенными договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК №3» и собственниками дома № по <адрес> и актом об аварии от 02.12.2015 г., согласно которого в результате неисправности кровельного покрытия (мягкая кровля) 27.11.2015г. произошло пролитие, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры истицы, актом проверки ГЖИ Самарской области от 25.05.2016г., из которого следует, что неисправность кровельного покрытия привела к наличию протечек в квартире истицы.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши дома, в котором расположена квартира истицы, и учитывая, что данное обязательство выполнено им ненадлежащим образом, в связи с чем произошел пролив, в результате которого было повреждена квартира истицы, суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истицы является ООО «УК№3».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК№3».

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение соответствует требованиями стандарта оценки, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, при подготовке специалист производил осмотр квартиры Мамаевой Е.Г. Указанное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, что подтверждается документами, подтверждающими квалификацию оценщика. Поскольку ответчик отказался от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, и учитывая, что заключение ООО «Визави-Оценка» является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд считает, что мировой судья обоснованно принял его во внимание. В связи с этим, суд считает, что мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Мамаевой Е.Г. о взыскании с ООО «УК№3» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ООО «УК№3» о том, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются актом, в котором имеется указание на то, что залитие квартиры произошло в связи с повреждением мягкой кровли. Поскольку кровля располагается на крыше дома, и учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержании крыши, суд считает, что не принятие мер по обеспечению сохранности кровельного покрытия свидетельствует о наличии вины ООО «УК№3» в причинении ущерба имуществу истицы. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Мамаевой Е.Г. в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ООО «УК№3».

Ссылки представителя ООО «УК№3» на то, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, поскольку в локальном расчете указана меньшая сумма не могут быть приняты судом во внимание. Локальный ресурсный сметный расчет №, на который ссылается ответчик, изготовлен лицом, не подтвердившим свою квалификацию и наличие полномочий на составление заключения о средней рыночной стоимости ремонта имущества и материалов, необходимых для указанного ремонта. В нем отсутствует необходимое обоснование суммы расчета, не имеется ссылок на средние рыночные цены. Вместе с тем, как указывалось выше, заключение ООО «Визави-Оценка» полностью соответствует требованиям стандарта оценки, содержит необходимые обоснования и расчеты рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, выполнено специалистом, подтвердившим свою квалификацию оценщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «УК№3» отказался от проведения судебной экспертизы, суд считает, что размер ущерба, указанный в заключении ООО «Визави-Оценка», определен верно, завышенным не является, в связи с чем мировой судья обосновано его принял при определении размера ущерба, причиненного имуществу истицы.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «УК№3» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, что привело к нарушению прав потребителя Мамаевой Е.Г., мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Также суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание все обстоятельства дела, причиненные истице нравственные страдания и с учетом принципа разумности и справедливости правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ООО «УК№3» о том, что компенсация морального вреда была взыскана неправомерно, поскольку истица ссылалась лишь на нарушение имущественных прав, не состоятельны. Закон о защите прав потребителей предусматривает одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда нарушение прав потребителей, к которым также относятся и имущественные права, что имеет место в данном случае. В связи с этим, мировой судья обоснованно взыскал обозначенную компенсацию.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Мамаевой Е.Г. ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что мировым судьей обоснованно было установлено не исполнение ответчиком обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает, что мировой судья обоснованно снизил возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО «УК№3» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с указанного общества в пользу истца расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с этим, апелляционная жалоба ООО « УК 3 №» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 09.03.2016г. по гражданскому делу по иску Мамаевой Е.Г. к ООО «Управляющая компания №3» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК№3» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016г.

Судья Ю.В. Косенко