Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22511/2020 от 20.07.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи < Ф.И.О. >5,

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов по делу по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> частично удовлетворено заявление < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >3

Суд взыскал с < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает, что сумма, взысканная судом первой инстанции на представителя в размере <...> рублей, не может быть признана разумной и справедливой. Просит взыскать с < Ф.И.О. >3 судебные расходы в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком были удовлетворены частично. Решено произвести перемещение или демонтаж вольера для собаки на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с действующими строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими и противопожарными правилами и нормативами. В остальной части исковых требований отказано.

<Дата> < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >3 судебных расходов за услуги адвоката в размере <...> рублей, почтовые расходы по пересылке искового заявления ответчику в размере <...> рублей, за отправление заявления < Ф.И.О. >3 в сумме <...> рублей, за отправление заявления в суд в сумме <...> рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП для предъявления в суд в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей.

В подтверждение понесенных расходов < Ф.И.О. >4 предоставил в дело соглашение об оказании юридических услуг, заключенное <Дата>, акт принятых работ, квитанции и чеки об оплате (л.д. л.д. 6, 89, 93-98).

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >4 удовлетворенно частично, с < Ф.И.О. >3 взысканы судебные расходы в сумме <...> копеек, из них на представителя в размере <...> рублей.

Суд пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, за пересылку искового заявления ответчику в размере <...> рублей, за получение выписки из ЕГРН <...> рублей, по отправке заявления < Ф.И.О. >3 <...> руб., по отправке заявления < Ф.И.О. >3 – <...>, государственная пошлина в размере <...> рублей. На представителя подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

Всего суд взыскал расходы в размере <...>).

< Ф.И.О. >4 фактически не согласен с уменьшением расходов на представителя до <...> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, учел, что данное дело не является сложным и не потребовало большого количества времени, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию указанная денежная сумма, которая соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Остальные судебные расходы, как подтвержденные документально, суд в полном объеме взыскал с ответчицы.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для увеличения размера возмещения расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ (часть3).

Доводы жалобы о том, что судом не были взысканы расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, следует признать в рассматриваемом случае необоснованными, поскольку данные расходы были судом взысканы, что следует из приведенного в определении расчета ( <...>).

То обстоятельство, что судом ошибочно они не были указаны, но вместе с тем они были учтены при взыскании итоговой суммы и взысканы, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░