Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2015 ~ М-1496/2015 от 12.05.2015

Дело №2-1190/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего Л.В. Николаевой

при секретаре          Ю.А. Махровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Матюнина А.М. к ООО «СнабСтройПлюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Матюнина А.М., обратилось в суд с иском к ООО «СнабСтройПлюс» о защите прав потребителей, просило признать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика цену договора в сумме 65720 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору 36146 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Истец Матюнин А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ПРОО «ОЗПП» по доверенности Сметанова Н.А. в суде исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабСтройПлюс» и Матюниным А.М. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю строительных материалов за оговоренную договором плату. Цена договора составила 65 720 рублей. Товар покупателем приобретен в розницу, заключение договора подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства поставщиком по поставке товара не исполнены, товар покупателем не получен. ДД.ММ.ГГГГ в ПРОО «Общество защиты прав потребителей» поступила жалоба Матюнина А.М., в которой он просил оказать ему услуги по защите его законных прав и интересов, а также в случае необходимости предоставлению его интересов в суде в рамках данного спора. Претензия истца была получена лично генеральным директором ООО «СнабСтройПлюс» ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 146 рублей. Приобретаемые по вышеуказанному договору поставки строительные материалы предполагалось использовать истцом при строительстве индивидуальной жилой застройки в текущем строительстве. Неисполнение обязательств ответчиком привело повлекло срыв сроков возведения объекта, вследствие чего истцу был нанесен значительный ущерб. В связи с нарушениями договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральном, физическом страдании из – за пребывания истца в состоянии постоянного нервного напряжения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СнабСтройПлюс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, возражений, мнению по иску не представил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

По договору поставки согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СнабСтройПлюс» и Матюниным А.М. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю строительных материалов за оговоренную договором плату. Цена договора составила 65 720 рублей.

Товар покупателем приобретен в розницу, заключение договора подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате всей суммы товара 65 720 руб.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612 от 27 сентября 2007 года, под продажей товаров дистанционным способом понимается заключение договора розничной купли-продажи на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами.

Как было установлено судом на основании представленных истцом документов поставка товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и доказательств от ответчика обратному суду не представлено, что ООО «СнабСтройПлюс» обязательства перед истцом по поставке товара перед истцом не исполнило, хотя оплата его произведена в соответствии с направленными продавцом документами, товар Матюнину А.М. не поставлен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права….

Из материалов дела следует, что истец в период с момента оплаты товара до обращения в суд не получил ни оплаченный товар, ни возврат денежной суммы согласно его претензии.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав Матюнина А.М., как потребителя, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения покупателем Матюниным А.М. от договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению с возвратом уплаченной денежной суммы 65 720 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 36146 рублей из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 65720 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день истечения 10 дневного срока предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» на возврат денежных средств по претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара, что составляет 24 316 руб. (65720 руб. х 0,5% х 74 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права Матюнина А.М., как потребителя, были ответчиками нарушены, что причинило ему неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать: с ответчика ООО «СнабСтройПлюс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии выписки из ЕГРЮл ПРОО «Общество защиты прав потребителей» является общественным объединением, созданным в целях защиты прав потребителей. Данное объединение вправе обращаться в судебные органы в интересах отдельных потребителей.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки товара, полученная лично директором ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Исходя из этого, с ООО «СнабСтройПлюс» подлежит взысканию штраф в размере 46018 рублей, при этом, пятьдесят процентов от указанной суммы следует взыскать в пользу Матюнина А.М., а пятьдесят процентов в пользу ПРОО «Общество защиты прав потребителей».

По смыслу статей 88, 94 и 100 ГПК РФ возмещение произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ, организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе правом на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено, что Матюнин А.М. обратился в ПРОО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с просьбой обратиться от его имени в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ПРОО «Общество защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Матюнина А.М. в соответствии со статьей 46 ГПК РФ и статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суде по доверенности, выданной ПРОО «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах Матюнина А.М., присутствовала Сметанина Н.А.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку представитель Сметанина Н.А. действовала по доверенности от ПРОО «Общество защиты прав потребителей», выступающей в качестве процессуального истца, обладающего соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, не имеющее право оказывать юридическую помощь потребителю на возмездной основе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «СнабСтройПлюс» следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3201,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 316 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 018 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 23 009 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 23 009 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3201 ░░░░░░ 08 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░