Решение по делу № 2-1193/2015 ~ М-85/2015 от 12.01.2015

Дело №2-1193/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о прекращении права собственности на жилое строение, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков О.А. обратился в суд с иском к Новиковой А.А., НовиковойГ.И. с учетом последнего уточнения требований – о прекращении права собственности на жилое строение, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 241-242).

Свои требования мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков О.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: Сергиево<адрес> Право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением за Мещеряковым О.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома лит.Б общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Решением установлено, что указанное имущество до раздела являлись супружеской собственностью истца и Новиковой А.А. В нарушение решения суда ответчики произвели реконструкцию жилого дома лит. Б, оборудовав к нему пристройку, а затем по декларации оформили объект как вновь построенный и зарегистрировали право за Новиковой Г.И. Факт реконструкции подтверждается письмом ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, где в графе «примечание» указано, что общая площадь изменилась с <данные изъяты> за счет реконструкции жилого строения <данные изъяты> в жилое строение <данные изъяты>. Вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ разрешение на реконструкцию дома у истца ответчиками не испрашивалось. Указанным ранее решением суда было установлено, что строение <данные изъяты> располагается на участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являвшемся собственностью НовиковойА.А., а потому данный участок был поделен между истцом и ею как совместно нажитое имущество. Действия ответчиков, как полагает истец, были совершены в обход закона и ранее постановленного судом решения. Обратившись в суд, Мещеряков О.А. просит прекратить право собственности ФИО14 на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разделить указанное жилое строение по варианту №, предложенному экспертным путем, выделив Мещерякову О.А. в собственность часть жилого строения, соответствующую квартире № согласно описанию эксперта. Ранее заявленные требования о разделе земельного участка в уточненной редакции иска не поддержал, однако, отказа от данных требований не заявил.

В судебное заседание истец Мещеряков О.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался по поручению суда своим представителем по доверенности Абызовым А.М., подтвердившим надлежащее уведомление. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что в деле принимает участие уполномоченный всеми процессуальными правами представитель Абызов А.М., который в заседании уточненные требования поддержал в заявленном объеме с учетом последней редакции иска (т.1 л.д. 241-242).

Ответчики Новикова Г.И. и Новикова А.А. в заседание не явились, извещение последней о времени и месте рассмотрения дела поручалось соответчику Новиковой Г.И., приходящейся Новиковой А.А. матерью. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений не представили. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, принимая во внимание, что в деле принимает участие в качестве адвоката на основании ордера Смирнов Д.В., наделенный в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочиями представителя.

Адвокат Смирнов Д.В. в заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным письменно (т. 1 л.д. 30-31, 220-225, 232-237, 246-248). Суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на жилой дом № в СНТ «<данные изъяты>», тогда как спорный объект располагается на земельном участке по адресу: <адрес> и является самостоятельным объектом права, т.к. имеет иную площадь строения, иной адрес как уникальные характеристики объекта. Кроме того, отметил, что строение, являющееся собственностью Мещерякова О.А. в <данные изъяты> доле, является согласно решению суда жилым строением, а строение Новиковой Г.И., право на которое оспаривается, – нежилое строение. Таким образом, ответчики полагают, что реконструировали свой дом, а не дом Мещерякова О.А. Оспаривал справку БТИ, на которую ссылался истец, сочтя ее противоречащей материалам инвентарно-правовых дел. Также оспаривал выводы судебной строительно-технической экспертизы. Возражая относительно требований о разделе жилого строения, расположенного на участке с кадастровым номером №, сослался на отсутствие такого объекта. Указал, что в любом случае необходимо произвести перерасчет долей сособственников с учетом строительства самовольной постройки силами Новиковой Г.И. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив их доводы, изложенные в письменном виде, исследовав в заседании письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что данный жилой дом построен в период брака между Мещеряковым О.А. и Новиковой А.А. на участке № являющемся собственностью Новиковой А.А. Согласно вышеуказанному решению жилое строение лит. Б. площадью <данные изъяты> подлежит также разделу как нажитое в период брака с признанием за истцом права на <данные изъяты> долю с учетом ст. 38, 39 СК РФ (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что зарегистрированным собственником спорного строения: здание дом, нежилое, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер №, является Новикова Г.И. (т. 1 л.д. 42). Новикова А.А. в числе собственников не значится, между тем, в уточненной редакции иска она указана в качестве соответчика.

Поскольку Новикова А.А. не имеет отношения к спорному имуществу, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Далее, истец ссылался на то, что ответчики произвели реконструкцию жилого дома лит. Б, оборудовав к нему пристройку, а затем по декларации оформили объект как вновь построенный и зарегистрировали право за НовиковойГ.И., обозначив дом как <данные изъяты> Ответчики утверждали, что дом <данные изъяты> является иным объектом. Судом, в том числе, для проверки указанных доводов была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». В распоряжение экспертов были предоставлены инвентарно-правовые дела, содержащие сведения о спорных строениях.

Из экспертного заключения усматривается, что объекты по адресам: <адрес> <данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты> являются одним и тем же объектом (в последнем случае – с признаками реконструкции).

Ответчики оспаривали заключение эксперта в указанной части. Однако у суда не имеется оснований не доверять ему. Представленное экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Какого-либо иного заключения специалистов в строительной области суду ответчиками и их адвокатом не представлено. Таким образом, оно не опровергнуто надлежащими средствами доказывания.

Более того, экспертное заключение как доказательство согласуется и с другими материалами дела: письмом ГУП МО «МО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «примечание» указано, что общая площадь изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты> за счет реконструкции жилого строения лит. Б. в жилое строение <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объекты по адресам: <адрес> <данные изъяты> и <адрес> <данные изъяты> являются одним и тем же объектом (в последнем случае – с признаками реконструкции).

Поскольку за Мещеряковым О.А. решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на данный объект недвижимости, то на основании ст.252ГК РФ он вправе требовать раздела указанного объекта. При этом, суд считает возможным разделить указанное жилое строение, с учетом проведенной реконструкции и исходя из долей в праве, руководствуясь следующим.

Судом разъяснялось ответчикам право на предъявление встречного иска о пересчете долей собственников в связи со строительством пристройки, предоставлялось время для подготовки и предъявления иска (т.1 л.д. 249 об.). Однако, своим правом они не воспользовались, сославшись на то, что строения <данные изъяты>. и <данные изъяты> являются разными объектами. Также указали, что суд сам должен произвести перерасчет долей, и это не будет выходом за пределы иска.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По правилам ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с этим у суда не имеется оснований для изменения размера долей Мещерякова О.А. и Новиковой Г.И.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку реконструкция жилого строения была осуществлена без согласия сособственника, то данная пристройка имеет признаки самовольной постройки. При этом, исходя из решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ строение <данные изъяты>. построено на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения усматривается, что строение <данные изъяты> по своим конструктивным характеристикам отвечает требованиям долговечности, сохранение постройки не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в обзоре судебно практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Экспертным путем предложены три варианта раздела спорного объекта. Истец Мещеряков О.А. просил произвести реальный раздел дома по варианту № экспертного заключения, поскольку он максимально приближен к идеальным долям по площади, соответствует долям сторон в праве собственности на строение. Истец выразил готовность получить в свою собственность меньшую по площади часть. Варианты № его не устраивают, так как раздел по этим вариантам значительно не соответствует идеальным долям. Кроме того, раздел по данным вариантам по заключению эксперта приведет к невозможности раздела земельного участка. Ответчики считают, что экспертное заключение содержит противоречия между выводами и исследовательской частью. Ни один из представленных экспертом вариантов ответчиков не устраивает.

Суд считает, что раздел спорного строения должен быть произведен по варианту № судебного экспертного заключения. При принятии указанного варианта суд учитывает, что раздел спорного строения производится в соответствии с долями сторон в праве собственности на объект, сторонам выделяются изолированные помещения, соблюдается принцип поэтажности.

Суд отвергает варианты № экспертного заключения, поскольку раздел спорного строения по указанным вариантам производится со значительным отступлением от долей сторон в праве собственности на строение, чем нарушаются их права, не соблюден принцип поэтажности.

Таким образом по варианту № Новиковой Г.И. выделяется кв. № где на <данные изъяты> идеальную долю приходятся следующие помещения:

<данные изъяты>:

- кухня №, площадью <данные изъяты>

- санузел №, площадью <данные изъяты>

- жилая №, площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>:

- помещение №, площадью <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>, общей площадью на сумму <данные изъяты> что составляет (<данные изъяты> доли от спорного домовладения. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> Отступление на <данные изъяты> больше идеальной доли.

Мещерякову О.А. выделяется кв. №, где на <данные изъяты> идеальную приходятся следующие помещения:

<данные изъяты>:

- прихожая № площадью <данные изъяты>

- жилая комната №, площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>:

- балкон №, площадью <данные изъяты>

- жилая №, площадью <данные изъяты>

- помещение №, площадью <данные изъяты>

- помещение №, площадью <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> общей площадью на сумму <данные изъяты> что составляет (<данные изъяты> доли от спорного домовладения. Общая стоимость выделяемой доли составляет <данные изъяты> Отступление на <данные изъяты> меньше идеальной доли.

При этом скважина <данные изъяты> и септик <данные изъяты> остаются в общем пользовании Мещерякова О.А. и Новиковой Г.И..

Предложенный вариант реального раздела максимально приближен к идеальным долям сторон, требует меньшего переоборудования и работ по изоляции, необходимо выполнить обособленный выход из квартиры № на прилегающий земельный участок. В предлагаемом варианте имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. При недостающей площади в квартире № предложенной к выделу второму совладельцу в размере <данные изъяты> стоимость выделенных помещений меньше идеальной доли на <данные изъяты>. В связи с этим Новикова Г.И. должна выплатить Мещерякову О.А. указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о прекращении права собственности на жилое строение, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО18 на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Произвести реальный раздел жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по варианту № экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Выделить в собственность ФИО19 часть жилого строения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> со следующими помещениями: кухня № площадью <данные изъяты> санузел №, площадью <данные изъяты> жилая № площадью <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> (на плане окрашено красным цветом).

Выделить в собственность ФИО20 часть жилого строения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> со следующими помещениями: прихожая № площадью <данные изъяты>; жилая комната №, площадью <данные изъяты> балкон № площадью <данные изъяты>; жилая №, площадью <данные изъяты>; помещение №, площадью <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты> (на плане окрашено синим цветом).

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО21 денежную компенсацию за несоразмерность выделенной части имущества его идеальной доле <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015 года.

Судья О.О. Соболева