Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 ~ М-307/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-328/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                                    Науменко В.М.,

при секретаре                                                                                      Королевой В.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года в р.п. Октябрьский дело по иску Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПНО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1108391 рубль со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7 процента годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, года выпуска 2019, №кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства по договору. В свою очередь, заемщиком были нарушены взятые им на себя обязательства по погашению кредита и процентов, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 953577 рублей 95 копеек. Исполнительная надпись была предъявлена к исполнению в Службу судебных приставов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (раздел 1, 2) способом обеспечения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем транспортного средства. Право собственности на транспортное средство возникло у залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ООО «АТЛАС». Между тем, указанное транспортное средство было продано залогодателем ответчику ФИО1, что следует из информации, полученной их ГИБДД. Поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство, в настоящее время принадлежащее ФИО1: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – с публичных торгов. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДПНО, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1108391 рубль со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 16,7 процента годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, года выпуска 2019, №кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №.

В соответствии с п. 10 Раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в Разделе 2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с Разделом 2 Индивидуальных условий залогодатель ФИО2 передает Кредитору транспортное средство со следующими характеристиками: Марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: 2019, модель, номер двигателя: №, кузов №: №.

При этом, в силу п.п. 4-6 Раздела 2 Индивидуальных условий, договор залога считает заключенным с момента подписания заемщиком настоящего договора, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-ДПНО. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства по договору. В свою очередь, заемщиком были нарушены взятые им на себя обязательства по погашению кредита и процентов, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 953577 рублей 95 копеек, что подтверждается исследованной в судебном заседании исполнительной надпись, зарегистрированной в реестре под №.

Между тем, в нарушение договора залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что указанное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли – продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на положениях ст. 353 ГК РФ Банк, указывая, что переход прав на заложенное имущество, не является основанием для прекращения залога, просит обратить взыскание на указанный автомобиль.

Из абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Указанное означает, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

На момент рассмотрения иска доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и, как указано Банком в исковом заявлении, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Применительно к положениям подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, при заключении договора купли- продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества, тогда как на момент приобретения ею спорного автомобиля, он находился в залоге, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.

Залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом при покупке спорного транспортного средства ответчику могло быть известно, что транспортное средство находится в залоге.

Исходя из изложенного, а также условий договора, предметом залога заключенного между истцом и ФИО2 является транспортное средство – автомобиль, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль был отчужден ФИО2 без согласия залогодержателя, поэтому требование об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению независимо от того, что автомобиль был продан, поскольку из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае продажи предмета залога третьему лицу право залога сохраняет свою силу и залогодержатель не лишен своего права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, а согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлине, взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, соответственно, суд приходит к выводу о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное транспортное средство, в настоящее время принадлежащее ФИО1: модель автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2019, № кузова: №, модель и номер двигателя: №, VIN № сохранить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 года с применением технических средств.

Председательствующий.подпись.

Копия верна.

Судья                                     В.М. Науменко