Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-765/2021 ~ М-469/2021 от 25.03.2021

    дело № 2-765/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2021 года                                                       г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Бецелевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абраменко Станиславу Романовичу о взыскании неустойки, материального ущерба,

    у с т а н о в и л:

    истец Заец Д.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Абраменко С.Р. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), указав, что 22 июля 2019 года Елизовским районным судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления Афанасьевой Н.А. к РСА и Абраменко С.Р. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 16.11.2019 по 22.07.2020 в размере 50 000 рублей. 10.11.2020 между Афанасьевой Н.А. и Заец Д.Л. заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) РСА, (ущерб причиненный Цеденту повреждением автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25.03.2017, в том числе по решению суда от 22.07.2019 дело № 2-338/2020 на взыскание неустойки с должника) передано цедентом Афанасьевой Н.А. – Заец Д.Л. Дата последнего дня удовлетворенной судом неустойки – 22.07.2020. Дата фактического исполнения обязательства по решению суда – 02.03.2021. Период неустойки составил 222 дня. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного законом срока, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка в размере 308 136 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом заключен договор об оказании юридической помощи с ИП Уткиной Л.Н., размер оплаты по договору составил 10 000 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6281 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей просит взыскать с ответчика РСА.

    Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения в размере 138 800 рублей недостаточно, чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец просит взыскать с виновника ДТП Абраменко С.Р. сумму ущерба в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.3-4).

    Истец Заец Д.Л., представитель истца Уткина Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании заключенного между Заец Д.Л. и Афанасьевой Н.А. договора уступки права требования истец получил право требования страхового возмещения, вместе с тем, истец не является потерпевшей стороной, следовательно, не может нести убытки для производства ремонта транспортного средства, в связи с чем, неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения, что противоречит ее компенсационной функции. Учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение суммы неустойки, заявленная истцом сумма ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу компенсационного характера, в связи с чем, подлежит снижению. В случае удовлетворения судом требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки. Кроме того, расходы на услуги представителя документально не подтверждены, являются чрезмерными и необоснованно завышенными и подлежат уменьшению, поскольку заявлены без учета сложности дела.

    Ответчик Абраменко С.Р., третье лицо Афанасьева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направили.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-338/2020, рассмотренного 22 июля 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края, суд приходит к следующему.

    На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

    В силу положений ст. 19 Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона об ОСАГО).

    Предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    В судебном заседании установлено, что 25 марта 2017 года в 03 часа 30 минут на 33 км 600 м трассы Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае, Абраменко С.Р., управляя автомобилем «Рено Логан Б 4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Афанасьевой Н.А., под управлением ФИО6, причинив автомобилю Афанасьевой Н.А. механические повреждения.

    На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьевой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье», при оформлении ДТП Абраменко С.Р. представил документы о том, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по сообщению которой договор страхования с Абраменко С.Р. не заключался, страховая премия по указанному договору не поступала. Согласно представленным РСА сведениям, бланк страхового полиса ОСАГО был отгружен страховой организации ПАО СГ «ХОСКА», 22 декабря 2016 года на период с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года была застрахована гражданская ответственность владельца в отношении автомобиля «Субару Легаси».

    В связи с отзывом лицензий у ПАО СГ «ХОСКА» приказом Банка России от 31 мая 2018 года № ОД-1358 и у ПАО СК «Подмосковье» приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046, Афанасьева Н.А. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от 22.07.2020 по гражданскому делу № 2-338/2020, которым (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8.10.2020) исковые требования Афанасьевой Н.А. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 800 рублей, неустойка в размере 50000 рублей за период с 16.11.2019 по 22.07.2020, штраф в размере 69 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля (л.д.27-40).

    02 марта 2021 года РСА исполнило обязательство по решению суда от 22 июля 2020 года (л.д.11).

    10 ноября 2020 года между Афанасьевой Н.А. (цедент) и ИП Заец Д.Л. (цессионарий) заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 25.03.2017 в 03-30 на 33 км + 400 м Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае, к любым должникам, в том числе:

    -право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – РСА в связи со страховым случаем ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №;

    -право требования страхового возмещения, основанного на договорах страхования № (полис виновника ДТП), № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного лиц (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения);

    -право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за весь период допущенной просрочки;

    -все прочие денежные обязательства должника, которые установлены решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу № 2-338/2020 (л.д.9).

    Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

    Судом установлено, что право требования истца на получение неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты и иные выплаты основано на вышеуказанном договоре об уступке права требования, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

    Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, следовательно, уступка права требования по договору состоялась.

    Учитывая субъектный состав правоотношений по осуществлению компенсационных выплат, с учетом приведенных выше положений закона право на получение неустойки в связи с несвоевременным получением потерпевшим компенсационной выплаты может быть передано третьему лицу по договору уступки прав (цессии), следовательно, возражения РСА о невозможности передачи прав на получение компенсационной выплаты по договору цессии судом отклоняются как необоснованные.

    Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

    Соблюдение предусмотренного абз. 4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки не требуется, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а также исковые требования о взыскании неустойки.

    Как установлено выше, решением суда от 22 июля 2020 года с РСА в пользу Афанасьевой Н.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд в настоящем случае не требуется.

    Предметом настоящего спора являются иные требования: о взыскании указанной неустойки за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года.

    Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, принимая во внимание, что компенсационная выплата, произведенная по решению суда, произведена только 02 марта 2021 года, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года. Обстоятельств, которые бы освобождали РСА от обязанности уплатить неустойку, суду в материалы дела не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

    Согласно п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из представленного истцом расчета неустойки следует, что им определен период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года – 222 дня просрочки, материальный ущерб – 138 00 рублей *1%) * 222 (количество дней просрочки).

    Доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) Заец Д.Л. суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

    Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

    В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого неустойки.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая соразмерность подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об ограничении взыскания неустойки суммой 40 000 рублей за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года, которая, с учётом ранее взысканных с РСА в пользу Афанасьевой Н.А. неустойки и финансовой санкции, будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.

    Взыскание неустойки в большем размере нарушило бы баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, на недопустимость чего указано в п. 2 вышеназванного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

    Довод ответчика РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на злоупотребление истцом правами в связи с затягиванием рассмотрения спора и разделением требований, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права и противоречащий материалам дела, поскольку имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, установлено, что, получив 23 октября 2019 года заявление о страховой выплате с необходимыми документами, РСА компенсационную выплату в установленный законом срок не произвело, доказательств обратного суду не представлено.

    Кроме того, ст. 428 ГК РФ регулирует принудительный порядок исполнения судебного постановления.

    Заец Д.Л. обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, нарушение которого установлено приведенным выше решением суда и на взыскание которой страхователь имеет право до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, которое, как установлено судом, было исполнено только 02 марта 2021 года. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях истца судом не выявлено.

    Требование истца о взыскании с ответчика Абраменко С.Р. материального ущерба в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 25 марта 2017 года, в результате которого автомобилю «Рено Логан», принадлежащему Афанасьевой на праве собственности, причинен материальный ущерб, признано страховым случаем и решением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-338/2020 в пользу Афанасьевой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 138800 рублей. Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата не покрывает расходы Афанасьевой на ремонт поврежденного автомобиля, истцом не представлено.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Абраменко С.Р. о взыскании материального ущерба, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Абраменко С.Р. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    17 марта 2021 года между ИП Заец Д.Л. и ИП Уткиной Л.Н. заключён договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является осуществление защиты прав и интересов Заказчика в судебном порядке о взыскании неустойки с Российского союза автостраховщиков в связи с несвоевременным получение страховой выплаты в результате ДТП 25.03.2017 (л.д.10)

        Стоимость услуг по договору от 17 марта 2021 года составила 10 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены Заец Д.Л. в полном объеме (л.д.12).

        В судебном заседании 29 апреля 2021 года представитель истца участия не принимала.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки с ответчика Российского союза автостраховщиков, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, категорию дела, результат его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, принципа разумности, с учетом возражений ответчика РСА о необоснованно завышенном размере расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей.

    Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с РСА расходов по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заец Дениса Леонидовича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 июля 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 40 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1400 рублей.

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в размере 268 136 рублей – отказать.

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Абраменко Станиславу Романовичу о взыскании материального ущерба в размере 1 000 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 мая 2021 года.

      Судья                                         подпись                              Т.А. Бецелева

    Копия верна

    Судья                                                                             Т.А. Бецелева