Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2016 (2-1111/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-21/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                              4 февраля 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                         Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.

с участием представителя ответчика:    Акимова Д.Р.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.В., Устюжанина А.Ю. к Рапохину Д.В. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей,

у с т а н о в и л:

    Гусев А.В., Устюжанин А.Ю. обратились в суд с иском к Рапохину Д.В. о взыскании в пользу каждого из них по <...> рублей, указав, что в процессе осуществления своих обязанностей в должности директора ООО «<...>» ответчик неоднократно занимал деньги у истцов, являющихся учредителями данного общества, в результате чего за ним образовался долг в размере <...> рублей, подтверждением которого служит представленная в дело расписка на общую сумму задолженности <...> рублей. В обещанный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчик не вернул, в связи с чем они просили взыскать долг в судебном порядке, по <...> рублей каждому.

    В процессе производства по делу в суд представлено заявление об уточнении исковых требований от имени обоих истцов, подписанное представителем одного из них - Гусева А.В., в котором изменены основания исковых требований, указано, что задолженность Рапохина Д.В. образовалась в связи с исполнением им своих обязанностей директора, в процессе чего он неоднократно занимал деньги у ООО «<...> что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету ответчика. Поскольку указанная денежная сумма в кассу предприятия и иным образом не была возвращена, она представляет собой незаконное обогащение ответчика, в связи с чем истцы просят взыскать с Рапохина Д.В. в их пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере <...> рублей /л.83/.

    Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; истец Гусев А.В. поручил ведение дела представителям /л.д.75, 145/.

    Представитель истца Гусева А.В. Галанинская М.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д.144-145/.

    Ответчик Рапохин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручил ведение дела представителю Акимову Д.Р. /л.д.74/, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Гусев и Устюжанин являются учредителями ООО «<...>»; ответчик Рапохин работал в должности <...> указанного ООО с начала ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу трудовой договор с ним был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он работал до ДД.ММ.ГГГГ под «плотным» контролем Гусева. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиками возник конфликт, истцы предъявили Рапохину претензии, что он допустил оплату большой суммы в качестве НДС, не скрыл часть налогооблагаемой базы, пригласили постороннего человека, оказывали на него давление, в результате чего Рапохиным была подписана расписка, представленная в дело; в подтверждение оказанного на него давления у ответчика имеется аудиозапись. Подписав данную расписку, в правоохранительные органы Рапохин не обращался, поскольку из нее не следовало, что он получил от истцов сумму <...> рублей и что обязуется возвратить данную сумму в денежной форме; от ответчика требовалось участие в торгах в интересах ООО «<...>», и он выполнял данную обязанность до тех пор, пока истцы документально обеспечивали ему такое участие. В настоящее время истцами не обоснована природа возникновения задолженности перед каждым из них, Устюжанин просит взыскать сумму в качестве займа, Гусев - как неосновательное обогащение за счет ООО «<...>». Передача Рапохину взыскиваемых денежных средств в качестве займа отсутствовала и не доказана соответствующей распиской; неосновательного обогащения с его стороны не было; за денежные средства, которые ответчик брал под отчет у общества, о чем заявила представитель Гусева - Прокопьева К.В., Рапохин отчитался соответствующими документами, которые истцы намеренно не представляют; если бы такого отчета не было, у общества не мог сойтись баланс ДД.ММ.ГГГГ год. Представленные в подтверждение перечислений на счета Рапохина денежных средств выписки по лицевому счету и платежные поручения не имеют синей печати банка, подлинники данных документов в дело не представлены, хотя получить данные документы с отметкой банка не представляет для общества никакой сложности. Заявляя о взыскании с Рапохина долга в пользу истцов, последние отождествляют задолженность перед ними и задолженность перед обществом, хотя это разные вещи. С учетом изложенного, он просит в иске отказать.

    Огласив исковые заявления, заслушав объяснения представителя ответчика Акимова Д.В., исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    Первоначально заявленные истцами Гусевым А.В., Устюжаниным А.Ю. исковые требования имели одно основание – имевший место договор займа между ними и ответчиком на общую сумму <...> рублей. Указанное основание исковых требований истец Устюжанин А.Ю. к моменту рассмотрения спора не изменил. Представленное в суд заявление от имени Гусева А.В., Устюжанина А.Ю. об уточнении исковых требований истцами не подписано, подписано Прокопьевой К.В., представлявшей интересы истца Гусева А.А. на основании доверенности, удостоверенной ООО «Техноклиммат» /л.д.75/, и не наделенной полномочиями на представительство истца Устюжанина А.Ю.

    В заявлении об уточнении исковых требований истцом Гусевым А.В. выдвинуто новое основание иска о взыскании в пользу истцов суммы <...> рублей – неосновательного обогащения Рапохина Д.В. за счет ООО «<...>», возникшего в результате получение им денежных средств и не возврата их обществу /л.д.83/.

    Между тем, как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов вытекают из одних фактических обстоятельств - образовавшегося за Рапохиным Д.В. долга перед учредителями общества Гусевым А.В., Устюжаниным А.Ю. в размере <...> в период его деятельности в должности директора ООО «<...>» /л.д.8/.

     Указанная расписка не подтверждает факта передачи истцами Рапохину Д.В. денежных средств в размере <...> рублей, не содержит обязательств Рапохина Д.В. возвратить истцам денежную сумму в размере <...> рублей в денежной форме, не имеет сведений о размере его обязательств перед каждым из истцов. Согласно расписке в счет возврата денежной суммы <...> рублей Рапохин Д.В. обязался осуществить в интересах ООО «<...> определенные действия.

    Согласно ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Анализ представленной в дело расписки приводит суд к выводу, что она не подтверждает фактов неоднократной, как указано в исковом заявлении, передачи Гусевым А.В., Устюжаниным А.Ю. денежных средств ответчику в размере <...> рублей. В расписке ответчик указывает, что за ним образовался долг перед истцами в процессе его деятельности <...>»; данный долг мог возникнуть из различных фактических обстоятельств, как-то: из иных, нежели заем, сделок гражданско-правового характера, из трудовых отношений, из обязательств вследствие причинения вреда. Наличие таких определенных обстоятельств в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцами должным образом не доказано.

    Кроме того, основания исковых требований, приведенные в заявлении Гусева А.В. об уточнении исковых требований, исключают долг Рапохина Д.В. перед истцами, поскольку в заявлении указано, что, работая в должности директора ООО «<...> Рапохин Д.В. неоднократно занимал денежные средства у ООО <...>». Приложенными к заявлению документами истец Гусев А.В. подтверждает перечисление денежных средств на счет карты Рапохина Д.В. именно юридическим лицом – ООО «<...> а не лично истцами - физическими лицами.

    Как усматривается из представленных в дело протоколов общих собраний, Гусев А.В., Устюжанин А.Ю. на момент составления расписки являлись учредителями ООО <...>», размер их долей в уставном капитале общества составлял соответственно <...>

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее – обществ о) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

    По смыслу приведенных положений права и обязанности общества с ограниченной ответственностью не являются правами и обязанностями его учредителей, а следовательно свои нарушенные либо оспоренные имущественные права общество защищает самостоятельно, в частности, выступая в судебных органах в качестве истца либо ответчика.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не вправе требовать взыскания в их пользу денежных средств, в обеспечение обязательств Рапохина Д.В. перед ООО «<...>».

    Поскольку иные основания для взыскании с Рапохина Д.В. в пользу истцов заявленных денежных средств не приведены и не доказаны, суд признает необходимым в иске отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░░░░/