Решение по делу № 33-1283/2019 от 15.01.2019

Судья: Исакова Е.И. Дело №33-1283/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зелдис-Фарма» Федорова Д.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года

по иску Воронцова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис-Фарма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис-Фарма» (далее - ООО «Зелдис-Фарма») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2016 он работал в ООО «Зелдис-Фарма» в должности <данные изъяты> с зоной ответственности Кемеровская и Томская области. Его работа носила преимущественно разъездной характер по территории этих областей.

В трудовом договоре ошибочно указано, что его место работы расположено по адресу: Московская область, г. Подольск, <данные изъяты>, его рабочее место находилось на складе маркетинговых материалов по адресу: г. Кемерово, <данные изъяты>.

13.08.2018 приказом № он уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказ об увольнении он получил 27.08.2018 через службу доставки почтовой корреспонденции.

Считает увольнение незаконным, так как у ООО «Зелдис-Фарма»
не произошло никаких организационных или технологических изменений условий труда, при которых условия трудового договора не могут быть сохранены и когда допускается их изменение по инициативе работодателя.

Согласно уведомлению о предстоящем увольнении, которое направлено телеграммой 15.06.2018, ему предложили переехать из г.Кемерово в г. Подольск Московской области.

Полагает, что увольнение связано с принятием работодателем решения об уменьшении фонда оплаты труда, в том числе путем укрупнения зон ответственности региональных менеджеров. Также у него сложились плохие личные отношения с новым непосредственным начальником.

Просил суд признать незаконным приказ ООО «Зелдис-Фарма» об увольнении от 13.08.2018 №, обязать ООО «Зелдис-Фарма» восстановить его в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зелдис-Фарма» в его пользу среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 14.08.2018 по день восстановления на работе, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2018 постановлено:

Исковые требования Воронцова Е.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Зелдис-Фарма» от 13.08.2018 об увольнении Воронцова Е.А. с 13.08.2018 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду отказа от продолжения работы связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Восстановить Воронцова Е.А. в ООО «Зелдис-Фарма» в отдел региональных поставок на должность <данные изъяты> с 13.08.2018.

Взыскать с ООО «Зелдис-Фарма» в пользу Воронцова Е.А. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14.08.2018 по 25.10.2018 в размере 159363,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 169363,05 руб.

Взыскать с ООО «Зелдис-Фарма» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 687 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зелдис-Фарма» Федоров Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что процедура уведомления истца об изменении условий трудового договора соблюдена, от данных условий Воронцов Е.А. отказался, при этом также отказавшись получить уведомление. Уведомление и акт от 09.04.2018 об отказе от получения уведомления и подписи направлены истцу почтой 10.04.2018. Названные документы были представлены суду, однако, не приняты во внимание.

Факт уведомления истца телеграммами от 08.06.2018 и 13.06.2018 также неверно расценен судом. Такой способ уведомления допустим при удаленности работодателя и работника, злоупотреблении работником своим правом, что подтверждается судебной практикой. Необходимость направления телеграмм была вызвана отсутствием сведений о согласии либо отказе истца от новых условий. Телеграмма от 08.06.2018 не вручена истцу из-за ошибки оператора. О поступлении повторной телеграммы от 13.06.2018 истец был уведомлен в тот же день, но уклонился от её получения, что влечет последствия, предусмотренные ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переписка сторон по вопросу прогула истца правого значения
не имеет для данного спора, данные обстоятельства основанием для увольнения не послужили.

Воронцовым Е.А., заместителем прокурора Центрального района г.Кемерово Бобылевым Д.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Воронцов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Зелдис-Фарма» Шапиева М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Воронцова Е.А. – Терехова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2016 Воронцов Е.А. работал в ООО «Зелдис-Фарма» в должности <данные изъяты> в отделе региональных поставок, что подтверждается трудовым договором №, заключенным с ответчиком 01.03.2016 и приказом от 01.03.2016 №.

В трудовом договоре указано место работы истца: Московская область, г. Подольск, <данные изъяты>. Фактически зона ответственности истца была Кемеровская и Томская области, рабочее место истца находилось по адресу: г. Кемерово, <данные изъяты>, что представителем ответчика не оспаривалось.

13.08.2018 приказом генерального директора ООО «Зелдис-Фарма» истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказ об увольнении получен истцом по почте 27.08.2018.

Оспаривая законность увольнения, истец указывает, что в ООО «Зелдис-Фарма» не произошло никаких организационных или технологических изменений условий труда; с документами об организационных или технологических изменениях условий труда истца не знакомили; истец уволен до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления о предстоящем увольнении.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые, организационные решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 генеральным директором ООО «Зелдис-Фарма» издан приказ № об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с реструктурированием системы продаж лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции необходимо упорядочить структурные связи между действующими подразделениями, осуществляющими продажу продукции и переориентировать их сотрудников на новую форму продаж; внести изменения в горизонтальное взаимодействие служб и пересмотреть модель вертикального подчинения и взаимодействия служб для налаживания иной более рациональной системы производственных отношений (т.1 л.д.244).

Расширение территориальной зоны ответственности региональных менеджеров стороной истца не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предстоящее изменение условия трудового договора о месте нахождения рабочего места истца вызвано совершенствованием организационных условий труда Общества при сохранении трудовой функции работника, в связи с чем ответчиком правомерно инициирована в отношении истца процедура изменения условий труда, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора получено истцом 16.06.2018, следовательно, увольнение истца должно было быть произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не ранее 16.08.2018, тогда как истец уволен с 13.08.2018.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Воронцов Е.А. был извещен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора более чем за два месяца - 09.04.2018, сроки и порядок уведомления соблюдены, ему предлагались иные вакантные должности. В предварительном судебном заседании истец подтвердил, что отказался от работы в новых условиях, иных должностей.

Так, 09.04.2018 Воронцову Е.А. работниками ООО «Зелдис-Фарма» по адресу: Московская область, г. Подольск, <данные изъяты> было предложено получить уведомление об изменении существенных условий труда, из которого следует, что в срок не позднее 13.08.2018 будут внесены изменения, касающиеся места его работы, которое будет находиться по адресу: Московская область, г. Подольск, <данные изъяты>. В г.Кемерово и Кемеровской области должности создаваться не будут. Также предложено поставить отметку о согласии или несогласии продолжить работу в новых условиях.

Воронцов Е.А. отказался от получения указанного уведомления и его подписания, о чем составлен соответствующий акт от 09.04.2018 (т. 2 л.д. 22-24), подписанный коммерческим директором ООО «Зелдис-Фарма» Г.Н.А., руководителем службы персонала ООО «Зелдис-Фарма» Ш.В.М., помощником руководителя ООО «Зелдис-Фарма» К.О.С., руководителем аналитического отдела ООО «Зелдис-Фарма» И.К.В.

Доказательств, опровергающих указанный акт, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие отправку данного акта истцу по почте, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку направление акта не является обязательным.

Маршрутная квитанция электронного билета на имя Воронцова Е.А. с датой вылета в г. Москву из г. Кемерово 09.04.2018, подтверждает, что истец вызывался к работодателю в указанную дату. Факт его нахождения у работодателя им не оспаривается.

Кроме того, действия работодателя по вручению истцу уведомления от 09.04.2018 и составлению акта от 09.04.2018 соответствуют приказу ООО «Зелдис-Фарма» от 09.01.2018 № об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с чем достоверность вышеуказанного акта сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Следовательно, акт от 09.04.2018 является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающим извещение истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку от истца не поступило сведений о согласии или отказе от работы в новых условиях, работодатель дополнительно направил Воронцову Е.А. телеграмму от 08.06.2018 об изменении условий труда, которая не была доставлена из-за ошибки оператора связи, после устранения ошибки телеграмма отправлена 13.06.2018, уведомление о поступлении телеграммы доставлено истцу 13.06.2018, телеграмма получена им 16.06.2018 (т.2 л.д.28).

Судебная коллегия полагает, что дополнительное направление истцу уведомления об изменении условий трудового договора не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения, поскольку 09.04.2018 истец уже был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора, однако от получения указанного уведомления отказался.

Также из переписки между истцом и ответчиком следует, что истцу Воронцову Е.А. известно, что работодателем будут изменены условия трудового договора и его рабочее место будет находиться по адресу: Московская область, г. Подольск, <данные изъяты>, а также ему известно об изменении организационных условий труда более чем за два месяца до увольнения.

Так, из письма Воронцова Е.А., направленного 12.03.2018 в адрес ООО «Зелдис-Фарма» следует, что о проводимой кадровой реструктуризации компании ему известно еще с конца 2017 года (т. 2 л.д. 1, 2).

Из письма Воронцова Е.А., направленного 19.03.2018 в адрес ООО «Зелдис-Фарма» следует, что исходя из поступившего звонка 13.03.2018 от коммерческого директора Г.Н.А., он сделал вывод, что по окончании больничного ему предложено выйти на работу в офис, находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4, 5).

Из письма Воронцова Е.А., направленного 27.04.2018 в адрес ООО «Зелдис-Фарма» следует, что полученное 26.04.2018 предложение выйти на работу 03.05.2018 в офис компании, расположенный в г. Подольске, можно трактовать как перевод на работу в другую местность, что в силу ст. 72.1 ТК РФ допустимо только с письменного согласия работника (т. 2 л.д. 7-9).

Воронцов Е.А. в течение длительного времени имел возможность дать согласие на выполнение работы в новых условиях, что им сделано не было, что послужило основанием увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом должность истца не была сокращена, трудовая функция сохранена, что вопреки доводам стороны истца, свидетельствует о невозможности его увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Таким образом, увольнение Воронцова Е.А. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка, нарушений не допущено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что работодатель в переписке указывал на возможность увольнения истца за прогул, не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку работодатель учел, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанная переписка велась параллельно с перепиской об изменении условий трудового договора.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Воронцова Егора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зелдис-Фарма» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская