Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2013 ~ М-2903/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            24 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоцкой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тоцкая С.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 15.08.2011 заключила с ответчиком кредитное соглашение №, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме 326619, 49 руб. под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено, что заемщик обязана оплатить банку единовременный платеж за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы кредита, что составляет 16004, 36 руб. Кроме того, банк удержал 10615, 13 руб. в качестве страховой премии. Полагает, что условия договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств и платы за страхование нарушают ее права как потребителя, являются навязанной услугой. С учетом уточнения исковых требований просит признать кредитное соглашение № в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 15.08.2011 в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за
выдачу кредита, по оплате комиссии за зачисление денежных средств, недействительными и применить последствия недействительности ничтожных пунктов договора; взыскать денежную сумму в размере 117 976, 92 руб., в том числе: комиссию за выдачу кредита в сумме 16 004,36 руб.; страховая премия в сумме 10 615, 13 руб., комиссию за зачисление денежных средств в сумме 1 770 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 15.08.2011 по 24.12.2013 в сумме
19 875, 80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 156, 91 руб.; неустойка в сумме 48 265, 29 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в сумме 46,34 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.: юридические услуги в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб.

В судебное заседание истец Тоцкая С.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании я не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Тоцкой С.В. Ефимов А.Г. (доверенность от 20.08.2013 №7Д-1220) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Тоцкая (Жбанкова) С.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита.

15.08.2011 между сторонами заключено кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил Тоцкой (Жбанковой) С.В. кредит в сумме 326619, 49 руб. «капитальный ремонт квартиры» сроком по 15.08.2016 под 32% годовых.

16.03.2012 Жбанкова С.В. вступила в брак, ей присвоена фамилия Тоцкая.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 4,9% от суммы кредита единовременно.

В силу п. 2.2.7 соглашения за внесение денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка заемщик оплачивает 110 руб.

Из представленных истцом платежных документов следует, что 15.08.2011 истец оплатила банку 16004, 36 руб. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета.

Из истории операций по договору № следует, что Тоцкая С.В. вносила в банк по 110 руб. за период с 15.08.2011 по 02.07.2012 за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка. Истицей произведено 12 платежей на общую сумму 1320 руб. А кроме того, уплачивала комиссию за зачисление денежных средств через терминал банка в сумме 50 руб. в период с 30.07.2012 по 01.08.2013, произвела 9 платежей на сумму 450 руб. Всего в счет оплату комиссий Тоцкая С.В. уплатила 1770 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий об обязательном внесении платежей за получение заемщиком денежных средств через кассу банка и за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежей нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за получение денежных средств через кассу банка и за внесение денежных средств в кассу банка, нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитных договоров, предусматривающих взимание с него дополнительных платежей за обслуживание кредита, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно были взысканы указанные выше платежи.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможность альтернативного получения и внесения денежных средств минуя кассу банка и не уплачивая указанные платежи, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность вносить платежи за получение заемщиком денежных средств и за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу банка, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, незаконно удержанных в качестве таких платежей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию 16004, 36 руб., уплаченные в счет комиссии за получение заемных денежных средств через кассу банка, а также 1770 руб. уплаченных за зачисление денежных средств на текущий банковский счет, внесенных в кассу и терминал банка.

Между тем, требования о взыскании страховой премии в размере 10615, 13 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезни между Тоцкой С.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор страхования на сумму 326619, 49 руб. Страховая премия по договору составила 10615, 13 руб.

Из части 1 заявления на получение кредита следует, что расходы на страхование возлагаются на заемщика при наличии его воли. Разделом 3 части 5 заявления предусмотрено, что заемщику разъяснена возможность застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В пункте 3.1. истец собственноручно указала, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ООО СК «Гелиос». В примечании к заявлению указано, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке пункта 3.1 части 5 заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась, банком была предоставлена возможность выбора страховых организаций. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя и не считает, что получение кредита у ответчика было обусловлено заключением договора страхования с ООО СК «Гелиос». В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии надлежит отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму незаконно удержанных комиссий и страховой премии в размере 19875, 80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, незаконно удержанные суммы комиссий подлежат взысканию в пользу заемщика, кроме того, законодательство о защите прав потребителей предусматривает значительные санкции в виде повышенной неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, взыскание в пользу истца процентов за пользование кредитом на спорные суммы, означало бы возникновение неосновательного обогащения у истца.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления (8,25%), размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере период с 16.08.2011 по 18.11.2013 составляет 2981, 81 руб. за пользование денежными средствами, удержанными в качестве комиссии за выдачу кредита; размер суммы процентов, удержанных банком в качестве комиссии за прием денежных средств за период с 15.09.2011 по 30.09.2011 составляет 197, 37 руб., а всего 3179, 18 руб. Суд считает возможным согласиться с указанным расчетом.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию с требованием вернуть денежные средства, незаконно удержанные при заключении кредитного соглашения, ответчик получил 15.08.2013. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил. Следовательно, Тоцкая С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 24.12.2013 (121 день). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма неустойки за требуемый истцом период составляет 64520, 92 руб. (16004, 36+1770) х3%х121 день = 64520, 92 руб.). Однако указанная сумма должна быть ограничена стоимостью услуги и составляет 20953, 54 руб.(16004, 36 + 1770 + 2981, 81 = 20953, 54).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 1 000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Тоцкой С.В. с ответчика надлежит взыскать: 16004, 36 руб., уплаченных в счет платежей за получение заемных денежных средств, 1779 руб. уплаченных за прием наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3179, 18 руб., неустойку в сумме 20 953, 54 рублей, 1000 руб. компенсации морального вреда, а всего 42 907, 08 руб.

Таким образом, сумма штрафа составит 21 453, 54 руб., которые надлежит взыскать в пользу Тоцкой С.В.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, каковой по мнению суда с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, работы, выполненной представителем истца, является 10000 руб. Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 16 руб. 85 коп. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 509 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1687, 21 руб. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоцкой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условие кредитного соглашения № от 15 августа 2011 г. о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Тоцкой С.В. уплаченные ею по кредитному соглашению платежи за получение заемных денежных средств в сумме 16004 руб. 36 коп.; платежи за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере 1770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 18 коп., неустойку в размере 20 953 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 21453 руб. 54 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 85 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 509 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                Ю.В. Левицкая