Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-3428/2021;) ~ М-2971/2021 от 11.10.2021

Дело №2-223/2022

24RS0028-01-2021-005181-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                                        г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Тюльменкова Е.В.,

представителя третьего лица Новиковой О.И.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Селезнев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с иском к Селезневу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.05.2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Коховец Д.В., в отношении которого, ответчиком незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, были взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8.000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб., всего 10.400 руб. Учитывая, что взысканные по решению суда денежные средства истцом были выплачены Коховец Д.В. в полном объеме 21.05.2021 года, истец просит суд взыскать с Селезнева А.А. как лица, замещающего должность в органах внутренних дел, сумму причиненного ущерба в размере 10.400 руб.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Тюльменков Е.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Селезнев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, доказательств уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» Новикова О.И. исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2015 года старшим сержантом полиции полицейским 1 роты 3 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Красноярску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» Селезневым А.А., действующим в рамках предоставленных ему должностных полномочий, в отношении Коховец Д.В., был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

09.12.2015 года по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска, производство по делу в отношении Коховец Д.В. было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (в связи с недоказанностью факта хищения товара).

Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 13.05.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Коховец Д.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет казны РФ в пользу Коховец Д.В. были взысканы убытки, затраченные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2.000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего 10.400 руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу 21.10.2019 года, было полностью исполнено 21.05.2021 года, о чем свидетельствует соответствующее платежное поручение № 615488 о перечислении денежных средств Коховец Д.В. в размере 10.400 руб.

В связи с указанным, в отношении старшего сержанта полиции полицейского 1 роты 3 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Красноярску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» Селезнева А.А., была проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 08.10.2020 года, составленному начальником УВО по г.Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», установлено ненадлежащее исполнение Селезневым А.А. служебных обязанностей, нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ и ст. 26.2 КоАП РФ. Наличие фактов и обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не выявлено.

Разрешая спор и отказывая во взыскании денежных средств с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса, суд исходит из того, что Селезнев А.А., исполняя обязанности старшего сержанта полиции полицейским 1 роты 3 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Красноярску – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю» при составлении протокола от 07.10.2015 года в отношении Коховец Д.В. по ст. 7.27 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, прекращение судом производства по делу ввиду недоказанности вины Коховец Д.В., само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны Селезнева А.А., составившего протокол об административном правонарушении, причиненные убытки напрямую не связаны с действиями Селезнева А.А. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.

Доводы истца о причинении ущерба казне Российской Федерации в связи с нарушением Селезневым А.А. действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коховец А.А., на что указано в апелляционном определении Центрального районного суда г.Красноярска от 21.10.2019 года и определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 года, не являются достаточным основанием для возложения на работника обязанности возмещения ущерба работодателю согласно норм трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, не связаны напрямую с действиями Селезнева А.А. как сотрудника органов внутренних дел и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №56 Кировского района г.Красноярска от 09.12.2015 года, в данном случае, протокол об административном правонарушении в отношении Коховец Д.В. был составлен на основании заявления представителя ООО «Тамара» Кузнецова В.И. по факту хищения товара в виде булочек, мировой судья судебного участка №56 Кировского района г.Красноярска рассматривал дело об административном правонарушении в качестве суда первой инстанции, протокол об административном правонарушении являлся одним из совокупности доказательств, исследованным судом наряду с иными доказательствами, производство по делу в отношении Коховец Д.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с недоказанностью вины последнего. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств каких-либо умышленных противозаконных виновных действий со стороны Селезнева А.А. при составлении протокола, который к уголовной либо административной ответственности не привлекался, в связи с чем, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Селезневу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Селезнев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 27.01.2022 года.

Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.