Решение по делу № 2-1314/2013 ~ М-1145/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-1314/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                             30 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием истца Олншко А.А.,

представителя истца Шумакова В.Ф.,

ответчика Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олешко А.А. к Кузнецова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Олешко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал Кузнецову В.В. <данные изъяты> Кузнецовым В.В. была написана расписка о получении указанной суммы денег. Согласно условиям договора, ответчик обязан был возвратить ему долг металлом. По истечении срока, установленного договором, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга и процентов, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В судебном заседании истец Олешко А.А. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Кузнецова В.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., обоснование иска оставил прежним.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он писал лично, в присутствии двух свидетелей, от Олешко А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>. Расчет по указанному договору с Олешко А.А. произвел в полном объеме. Указал, что он является учредителем ООО «ФИО11», истец был назначен директором ООО «ФИО12». Олешко А.А. вывез металл с территории площадки ООО «ФИО13» и сдал его в ООО «ФИО14». Денежные средства, полученные от сдачи металла, Олешко А.А. брал себе в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олешко А.А. и Кузнецовым В.В. заключен договор займа, согласно которому, Кузнецов В.В. получил от Олешко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., которые обязался вернуть металлом.

Передача денег ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовым В.В. обязательств по вышеуказанному договору, Олешко А.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Кузнецова В.В. о том, что расчет с истцом по договору произведен в полном объеме, не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Представленные ответчиком приемо-сдаточные акты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Олешко А.А., Оленяк А.И. и Трихун А.В. сдавался металл на ООО «ФИО15». Однако, указанные приемо-сдаточные акты не подтверждают факт возврата ответчиком истцу денежных средств по договору займа, либо металла.

Олешко А.А. в судебном заседании не отрицает, что часть задолженности перед ним погашена путем сдачи металла ООО «ФИО17» на ООО «ФИО16», в связи с чем, просит взыскать с Кузнецова В.В. часть долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Голубь В.К. пояснил, что ему известно, о том, что металл сдавался в ООО «ФИО18». Денежные средства, полученные от сдачи металла, Олешко А.А. брал себе в счет погашения задолженности по договору займа. Документально возврат денежных средств в счет погашения долга не оформлялся. На какую сумму сдавался металл, ему также неизвестно.

Доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, либо металла в счет погашения долга по расписке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Кузнецовым В.В. обязательства по погашению суммы долга в полном объеме не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расписки, срок возврата денежных средств не определен.

Судом установлено, что Олешко А.А. требования к ответчику о возврате суммы долга до обращения в суд не предъявлял, впервые ответчик получил требование о возврате долга, только получив копию искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от возврата по ст. 395 ГК РФ, поскольку на день обращения в суд со стороны Кузнецова В.В. не усматривается неправомерного удержания денежных средств по расписке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Олешко А.А. оплачено за консультацию, составление искового заявления, за представительство в суде <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты>. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олешко А.А. к Кузнецова В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Олешко А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Олешко А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олешко А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2013