Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28396/2017 от 08.08.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-28396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадринцева В.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Шадринцева В.В. к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года требования Шадринцева В.В. удовлетворены частично. Признан незаконным акт <...> от <...> об отсутствии Шадринцева В.В. на рабочем месте в дополнительном офисе <...> (<...>) Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Признан незаконным приказ <...> от <...> о расторжении трудового договора с Шадринцевым В.В. по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Шадринцев В.В. восстановлен на работе в должности старшего специалиста службы безопасности Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями трудового договора <...> от <...>. С АО «Россельхозбанк» в пользу Шадринцева В.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, установленного по ранее замещаемой должности в соответствии с трудовым договором <...> от <...>. С АО «Россельхозбанк» в пользу Шадринцева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...>, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Шадринцева В.В. отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы Шадринцева В.В. отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы Шадринцева В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2016 года для рассмотрения в Президиуме Краснодарского краевого суда отказано.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о повороте исполнения решения суда по делу по исковому заявлению Шадринцева В.В. к Краснодарскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе Шадринцев В.В. просит данное определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года было исполнено АО «Россельхозбанк».

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ АО «Россельхозбанк» возместил Шадринцеву В.В. неполученный им заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>, установленного по ранее замещаемой должности в соответствии с трудовым договором от <...> <...>, в размере <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления АО «Россельхозбанк» и произведенный поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2016 года путем взыскания с Шадринцева В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» заработка за время вынужденного прогула в размере
<...>, суммы компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов в размер <...>.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.