Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5027/2014 ~ М-4660/2014 от 22.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семыкина В. Г. к Администрации г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда,

установил:

Семыкин В.Г. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара и МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги <адрес> у <адрес> в <адрес> в результате провала асфальтового покрытия на проезжей части дороги был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, под его управлением. Лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> в <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги. Согласно отчетам ООО «Эксперт-Оценка» №11/К-1027 от ДД.ММ.ГГГГ и №11/К-940 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 539 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 134 539 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галимуллин Л.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Администрация г.о. Самара в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 99-104), в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Левина Д.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Представитель третьего лица – МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Копонев М.И. полагал надлежащим ответчиком по иску Администрацию <адрес>.

Третье лицо Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Матюшкин В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие (яму). Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 94), из которого следует, что на дородном полотне имела место выбоина шириной 1,7 м, длиной 1,5 м и глубиной 0,7 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части.

Между тем, из составленной инспектором ДПС и согласованной с участником дорожно-транспортного происшествия схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91) усматривается, что происшествие имело место не на <адрес>, а на проезде между <адрес> в административной материале адрес – <адрес>, - это почтовый адрес ближайшего к месту происшествия. Это же обстоятельство следует и из фотоматериала с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-88).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в <адрес> г.о. Самара в данный перечень не включен. Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден. Однако в силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа. В связи с изложенным, проезд между <адрес> г.о. Самара, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, несущим ответственность за содержание проезда между <адрес> г.о. Самара, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Судом установлено, что в 2011 <адрес> г.о. Самара была создана ситуация параллелизма функций по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа, а именно, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № создано МАУ «Дорожное хозяйство г.о. Самара», на которое возложены функции по обеспечению дорожной деятельности, в том числе заключение муниципальных контрактов от имени г.о. Самара на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Одновременно, в соответствии с п.3.12 Положения о Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, утв. решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №69, названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.

Таким образом, Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара».

Полномочия Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара как муниципального заказчика по содержанию автомобильных дорог ограничены. Названный Департамент заключает муниципальные контракты лишь в отношении тех участков автомобильных дорог, которые непосредственно указываются Администрацией г.о. Самары. Заключить муниципальный контракт по содержанию иных автомобильных дорог местного значения по своей инициативе Департамент не имеет возможности из-за отсутствия финансирования. Департамент не является распорядителем средств муниципального бюджета и не может влиять на формирование расходных обязательств г.о. Самара, связанных с содержанием автомобильных дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» был заключен договор №00001В, поименованный сторонами договором «безвозмездного временного владения муниципальным имуществом» (л.д. 62-70). Как следует из текста договора, его смысл заключается в возложении на МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» обязанности содержать перечисленные в приложении к договору объекты муниципального имущества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-77) был дополнен перечень этих объектов.

Согласно дополнению № к заданию учредителя, МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о. Самара.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор был расторгнут (л.д. 51).

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» преобразовано в МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (в настоящее время – МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»).

Проезд между <адрес> г.о. Самара не был включен в перечни объектов, переданных в содержание МАУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», что исключает ответственность последнего зща вред, причиненный недостатками в содержании этой дороги.

Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара также не поручалось заключить муниципальный контракт по содержанию указанного проезда.

Таким образом, при том, что Администрацией г.о. Самара было создано одновременно два юридических лица, наделенных полномочиями в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, ни одному из них не было дано поручения в отношении проезда между <адрес> г.о. Самара. Не заключен муниципальный контракт по содержанию данной дороги и непосредственно ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Администрацией г.о. Самара обязанностей владельца названной автомобильной дороги, приведшем к тому, что дорожная деятельность в отношении данной дороги фактически не осуществляется.

Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что бремя содержания указанного выше проезда должны нести собственники рядом расположенных многоквартирных домов, несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств того, что данный проезд или его часть, на которой имела место выбоина в дорожном покрытии), входит в состав общего имущества какого-либо многоквартирного дома. Не представлено и доказательств того, что данный проезд или его соответствующая часть закреплялась для содержания и благоустройства за какой-либо организацией, осуществляющей управление каким-либо многоквартирным домом, на основе соглашения, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утв. постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №404. Кроме того, такое соглашение и не могло бы явиться основанием для возложения на управляющую организацию ответственности за содержание дорожного покрытия по 2 причинам. Во-первых, возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков законодатель предусмотрел только с ДД.ММ.ГГГГ г., внеся соответствующие изменения в пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». До этого такими полномочиями органы местного самоуправления не обладали, соответственно, практика заключения таких соглашений, распространенная в деятельности органов местного самоуправления г.о. Самара до ДД.ММ.ГГГГ была незаконной. Причинение вреда имело место ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, даже если бы такого рода соглашение и было заключено, оно не могло бы иметь юридических последствий, в том числе, в виде переноса деликтной ответственности с органа местного самоуправления на иное лицо. Во-вторых, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления по возложению на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Правилами благоустройства территории г.о. Самара также не предусмотрено включение в соглашения о содержании прилегающей территории условий о возложении на управляющие организации обязанности осуществлять дорожную деятельность в частности, ремонт выбоин на автомобильных дорогах местного значения.

Примечательно, что, ссылаясь на ответственность абстрактных управляющих организаций за содержание проезда, Администрация г.о. Самара не указывает на конкретное лицо, ответственное, по её мнению, за содержание конкретного участка дороги в день происшествия.

Более того, проезд, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, является сквозным, связывает 2 городские улицы, и в принципе не может относиться к общему имуществу какого-либо многоквартирного дома (т.е. являться частной автомобильной дорогой). Он служит для удовлетворения транспортных потребностей не только жителей конкретных домов, а неопределенного числа лиц. В частности, как следует из объяснений истца и из фотоматериала, в день происшествия по этому проезду было организовано объездное движение в связи с ремонтом <адрес>.

Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на проезде сторонами не оспаривалась.

Ответственность за вред, причиненный иным лицам ненадлежащим собственником исполнением обязанности по содержанию имущества, несет собственник.

В действиях Семыкина В.Г. суд не усматривает грубой неосторожности, поскольку из административного материала следует, что яма была покрыта слоем воды, визуально не обнаружима, скорость движения по луже – 5 км/ч свидетельствует о соблюдении истцом необходимых мер предосторожности. Предполагать наличие под слоем воды ямы истец, действуя с обычной степенью предусмотрительности, не был должен, принимая во внимание, что он осуществлял движение по городской улице.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ №11/К-940 (л.д. 5-15) и от ДД.ММ.ГГГГ №11/К-1027 (л.д. 16-24), составленным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила в совокупности 134 539 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчетам, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №11/К-940 (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ №11/К-1027 (л.д. 19), в общем размере 5 700 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 а) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18б).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Семыкина ВГ в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь