Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2020 ~ М-1289/2020 от 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2020 по иску ООО «Юнона» к Смирнову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Г. и ООО «МФК «Юпитер 6» заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога.

ООО «МФК «Юпитер 6» по исполнение требований п.1.1 договора займа предоставил Смирнову В.Г. займ в размере 900000 рублей на срок до 08.06.2021 года, с начислением процентов в размере 0,17% годовых за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия Договора, до полного исполнения обязательства.

В соответствии с графиком платежей Ответчик обязался произвести первый платеж 20.07.2019 года. Однако денежные средства в размере 283 363 руб. 14 коп. из которых 194376 руб. 39 коп. в счет погашения процентов, 88986 руб. 75 коп. в счет погашения займа, были внесены 23.12.2019 года, 26.10.2019 года, 19.09.2019 года, 20.08.2019 года, 18.07.2019 года. Также Ответчиком были внесены денежные средства в размере 179 руб. 78 коп. в соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора займа в счет оплаты неустойки. 16.11.2019 года Ответчик нарушил очередной срок возврата части займа. Последний платеж по договору произведен Ответчиком 23.12.2019.

15.12.2019 года вышеуказанный Договор займа был передан ООО "Юнона" на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.13 Договора займа Кредитор вправе без ограничений уступать любые свои права по Договору займа третьему лицу, без согласия Заемщика.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Г., а также его представитель Вагизова А.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представили. Ранее в ходе предварительного судебного заседания представитель Вагизова А.А. факт заключения договора микрозайма от 20.06.2019 года подтвердила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила во взыскании неустойки и процентов отказать, а в случае удовлетворения требований снизить подлежащую взысканию неустойку.

Третье лицо Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу проживания, аналогичному с адресом проживания ответчика, однако возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) (далее по тексту – «ФЗ №151») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа. (Аналогичное требование предусмотрено и договором займа заключенного между сторонами).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ №151 После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Г. и ООО «МФК «Юпитер 6» заключили договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога.

ООО «МФК «Юпитер 6» по исполнение требований п.1.1 договора займа предоставил Смирнову В.Г. займ в размере 900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,17% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия Договора, до полного исполнения обязательства.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела истцом письмами-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 штук, на банковскую карту ответчика. Факт получения денежных средств, а также заключения договора залога транспортного средства Land Rover Oque VIN №, о передаче заимодавцу ПТС автомобиля серия №, стороной ответчика по существу не оспаривался, и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно Условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не о законом или договором.

Согласно п.13 Договора из которого следует, что заемщик дает свое согласите кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Воспользовавшись своим правом первоначальный кредитор ООО «МФК «Юпитер 6» ДД.ММ.ГГГГ, в следствие нарушения ответчиком очередного срока оплаты, передал все права по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ нынешнему кредитору и истцу ООО «Юнона», что подтверждается договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся именно договор займа заключенный с ответчиком Смирновым В.Г. Объем уступаемых обязательств заемщика перед цедентом составила 811013,25 ( сумма займа), 81344,63 (начисленные проценты), 351,9 (штраф).

Таким образом, с 15.12.2019 года все права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Юнона».

Согласно требований истца, он просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 811013,25 рублей;

- просроченные проценты за период с 20.06.2019 по 13.05.2020 в размере 243044,11 рублей;

- неустойку за период с 16.11.2019 по 05.06.2020 в размере 10608,04 рубле;

- проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с 18.08.2019 по 05.06.2020 в размере 34237,29 рулей.

Согласно требований ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен иного расчета суду не представлено.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов по договору и неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в том числе в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, данных в своих постановлениях №7 от 24.03.2016 года, №6/8 от 01.07.1996, к просимой ко взысканию неустойки в размере 10608,04 рубля, суд не находит, поскольку она полностью соответствует условиям договора, ограничивающего её 20% от суммы от не погашенной части долга, а также периоду просрочки с 18.08.2019 по 05.06.2020, то есть почти 9 месяцев, и сумме просрочке указанной в расчете в общем размере за весь период начисления (с учетом частичной оплаты) 819416,55 рублей.

Также суд находит обоснованным требование истца (п.4) о взыскании с ответчика процентов установленных в договоре размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, то есть 08.06.2021 год, за период с 14.05.2020 по 08.06.2021 в размере 240493,64 рублей.

Данное требование истец обосновывает положением ст.811 ГК РФ.

В соответствии положением части 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62).

Из расчета представленного истцом, суд делает вывод, что размер просимых процентов за пользование займом в размере 240493,64 рублей, рассчитан при условии соблюдения заемщиком графика погашения задолженности, установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исходя из буквального толкования положений ч.2 ст.811 ГК РФ, истец вправе требовать взыскание процентов за пользование займом на момент его возврата, то есть без учета процентов, подлежащих начислению согласно графика платежей, и на которые истец мог рассчитывать в случае исполнения обязательства именно до 08.06.2021 года, при том, что заявляя требование о досрочном возврате суммы займа, при предъявлении настоящего иска в суд, Кредитор изменил срок возврата займа, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование займом в период с 14.05.2020 по 08.06.2021 в размере 240493,64 рублей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что за истцом сохраняется право требование с ответчика процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами (основного долга) с учетом процентов установленных по договору согласно положений части 3 ст.809 ГК РФ, а поскольку исходя из буквального толкования требований изложенных в просительной части искового заявления, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа истцом суду не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог имущества №, по которому залогодателем является Смирнов В.Г., а залогодержателем ООО МФК «Юпитер 6» и на момент рассмотрения настоящего дела принадлежит ответчику Смирнову В.Г., что подтверждается ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

Учитывая, что обязательства кредитора по договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перешли по договору цессии ООО «Юпитер», а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по договору займа, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Юнона» подлежат удовлетворению частично (82,05%), с ответчика Смирнова В.Г. в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию судебный расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 17146 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Вадима Геннадьевича в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 811013,25 рублей, просроченные проценты за период с 20.06.2019 по 13.05.2020 в размере 243044,11 рублей, неустойку за период с 16.11.2019 по 05.06.2020 в размере 10608,04 рубле, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ за период с 18.08.2019 по 05.06.2020 в размере 34237,29 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17146 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство легковой автомобиль LAND ROVER, модель RANGE ROVER OQUE, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-02-2020-001816-51