Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-286/2014 от 15.12.2014

Дело №1-286/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 24 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Федотова И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А.В., подсудимого Гунькова <данные изъяты>., его защитника –адвоката Пилипенко Е.М., представившей удостоверение №№, ордер №№, потерпевшего Кострикина А.В., при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гунькова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работающего не официально, разведенного, воспитывающего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гуньков <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27.08.2014г примерно в 03 часа Гуньков <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на минус втором этаже ТЦ «Галерея Чижова», по адресу: <адрес>, где увидел автомоечный бокс. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, находящегося в данном боксе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут Гуньков <данные изъяты>. зашел в указанный автомоечный бокс, арендуемый ИП «ФИО1», однако ничего ценного не обнаружил. В этот момент он увидел помещение администратора данного автомоечного бокса, и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное помещение и кражу оттуда чужого имущества. 27.08.2014г примерно в 03 часа 17 минут Гуньков <данные изъяты>., движимый жаждой наживы, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, подошел к окну, ведущему в указанное помещение, сильно и резко дернул за одну из створок, тем самым открыв окно. После чего Гуньков <данные изъяты>. незаконно проник в помещение администратора автомоечного бокса, откуда тайно похитил стационарный телефон ««Avaya DECTHANDSET 3720» черного цвета стоимостью 5000 рублей, аппарат для определения подлинности купюр «Dors 1000» стоимостью 2500 рублей, камеру видеонаблюдения стоимостью 2500 рублей, кабель от системного блока компьютера стоимостью 500 рублей, блок питания от контрольно-кассовой машины стоимостью 2300 рублей, а также денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом Гуньков <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

05.12.2014г., при ознакомлении с материалами уголовно дела Гуньковым <данные изъяты>., в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемый осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультаций с защитником. Санкция статьи и ее части, вменяемой в вину Гунькову <данные изъяты>., предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Гунькова <данные изъяты>. по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство и представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гунькова <данные изъяты>. в связи с примирением с подсудимым, который возместил и загладил потерпевшему, причиненный моральный вред, материальный ущерб, претензий к подсудимому Гунькову <данные изъяты>. не имеет.

Подсудимый Гуньков <данные изъяты>. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражал о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Защитник –адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются достаточные и все необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения участников процесса, и рассмотрения данного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон с освобождением Гунькова <данные изъяты> от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку это волеизъявление потерпевшего, подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, сожалеет о случившемся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Подсудимому Гунькову <данные изъяты>. разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гунькова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Гунькову <данные изъяты>. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: камеру видеонаблюдения, аппарат для определения подлинности купюр ««Dors 1000» - находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, – оставить в его распоряжении; DVD-R диск «Sony» с видеозаписями кражи – находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Копию постановления направить Гунькову <данные изъяты>., его защитнику – адвокату ФИО5, потерпевшему ФИО1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий