Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2020 от 09.04.2020

мировой судья Федоров Е.С.                    Дело № 12-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020года                                г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев жалобу ДСА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер>от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

ДСА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> ДСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что <дата> годаоколо08 часов 00 минут по адресу: <адрес>,ДСА управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ДСА подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДСА подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, производство по делу прекратить, в действиях ДСА состава вменяемого административного правонарушения не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он не смог по требованию врача-нарколога сдать биологическую среду (мочу) на анализ, просил произвести забор крови, что медицинским работником сделано не было, допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ДСА доводы указанные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дополнил, что каких-либо хронических либо иных заболеваний, препятствующих сдаче анализа не имеет.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> ДСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что заявитель <дата> около 08 часов 00 минутпо адресу: <адрес>,ДСА управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ДСА подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором ДСА указано дословно «отказался от прохождения мед. освидетельствования. Не захотел сходить в туалет. Вину признаю, прошу вынести минимальное наказание, согласен не оспариваю»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом <номер> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами (не установлено состояние опьянения);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому ДСА отказался от сдачи мочи для анализа на наркотики;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- показаниями врача-нарколога ЖКП и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР НСА, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия ДСАпо ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств.

Документы, послужившие основанием для признания ДСА виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе и при ее рассмотрении, в том числе об отсутствии в действиях ДСА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический материал (мочу) он не мог по причине физиологического характера, судья считает несостоятельными.

Так, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления ДСАна медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за <номер> от <дата>, начатого в 07 час. 20 мин., следует, что врачом-наркологом были обнаружены у ДСА клинические признаки опьянения такие как: расширенные зрачки, вялая реакция на свет.

С учетом наличия клинических признаков опьянения и при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, ДСАбыло предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого ДСАотказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись "отказался от сдачи биосреды" (л.д. 7).

Согласно показаниям врача-нарколога ЖКП, полученным мировым судьей в ходе рассмотрения дела, следует, что в 07.21 час.п роведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, результат составил 0,10 мг/л. После чего он направлен для отбора биологического объекта – мочи. Однако ДСА по неизвестным ему причинам мочу не сдал, отказался сдавать, после чего им вынесено заключение об отказе ДСА от медицинского освидетельствования. При этом врач-нарколог предположил, что действия, поведение ДСА давали ему основание полагать, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, отказался от прохождения исследования в виде отбора мочи. Кровь у ДСА не отбирал, поскольку со стороны последнего имел место отказ от лабораторного исследования – сдачи биологического объекта (мочи).

Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора заявителя в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление ДСА биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в п. 17 акта сделана запись "отказ от медицинского освидетельствования".

Полагать, что врачом-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ДСА, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска УР за <номер> от <дата> о привлечении ДСА к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ДСА оставить без удовлетворения.

Судья:                                    Д.Д.Городилова