Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2014 от 13.08.2014

дело №12-375/14

Р Е Ш Е Н И Е

«15» сентября 2014 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.А. составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги около дома <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Васильев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которой просил постановление мирового судьи отменить. Свои доводы мотивировал тем, что мировым судьей не проверена достоверность представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств, не проверены и не опровергнуты доводы Васильева А.А., мировым судьей дана неправильная квалификация действиям Васильева А.А.

Заявитель Васильев А.А. в судебное заседание не явился, хотя лично извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая тот факт, что неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению дела, судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД УР не явился по не известной судье причине, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую- наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Васильева А.А. к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В основу данного вывода мировым судьей взяты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, рапорт сотрудника полиции, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях Васильев А.А., судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.п. 1-3 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Кроме того, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно приложению №6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», относится, в том числе, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев А.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ государственный номер <данные изъяты>, на проезжей части дороги около дома <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, как отмечает второй участник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев А.А. непосредственно управлял транспортным средством и у него имелись видимые признаки опьянения.

Прибывшие по сообщению о дорожно –транспортном происшествии сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отстранили Васильев А.А. от управления транспортным средством, ему в <данные изъяты> часов следующего дня в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, тогда же Васильев А.А. направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Васильев А.А. в присутствии понятых отказался, подтвердив свой отказ подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства следуют из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства непосредственно после совершения административного правонарушения Васильевым А.А. не оспаривались, им лично указано на тот факт, что он ехал домой и пил пиво, к врачу ехать отказывается.

Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в протоколе, подтвердили обстоятельства в них изложенные, то есть, понятые своими подписями в протоколах подтвердили достоверность и законность проведенных в их присутствии процессуальных действий.

При таких обстоятельствах имелись достаточные основания полагать, что у Васильева А.А. имеются признаки, достаточные полагать наличие у него опьянения, что является достаточным для направления сотрудниками ГИБДД Васильева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, соответственно, требование пройти указанное медицинское освидетельствование является законными и обоснованными.

Таким образом, суд соглашается с обстоятельствами, установленными мировым судьей, и приходит к выводу о выполнении Васильевым А.А. объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева А.А. мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, доводам Васильева А.А. дана правомерная оценка. Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ соответствует времени выполнения Васильевым А.А. объективной стороны административного правонарушения, то есть, времени фактического невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние Васильева А.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого мировым судьей решения о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Анализ доводов Васильев А.А., изложенных в жалобе и прозвучавших в судебном заседании, свидетельствует о том, что они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом доводы, изложенные Васильевым А.А. в жалобе, проанализированы мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами и получили оценку в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, и исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное Васильеву А.А., отвечает целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Васильева А.А., судья не усматривает оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Васильева А.А.- без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                  Г.Р.Нартдинова