Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2018 ~ М-1740/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2018 по иску Нетесова Максима Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, почтовые расходы,

у с т а н о в и л:

Нетесов М.С. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.16г., принадлежащий ФИО4 автомобиль «Фольксваген Поло», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО5 В установленные сроки истец обратился в АО «ОСК», которым заявление не рассмотрено, ответ не направлен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Позднее между ФИО6 и Нетесовым М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № САМК001211. По исковому заявлению Нетесова М.С. Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 21 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 800 рублей, сумму в счет возмещения расходов на определение величины УТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 173 400 рублей. При рассмотрении иска судом в 2017 году требование о взыскании неустойки не заявлялось. Ответчику направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату неустойки, в выплате которой АО «ОСК» было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «ОСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323988 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца Стрелкова Е.Е., действующей по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ОСК»Егорова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2016г. автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему Галимовой З.И., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой З.И. и Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права требования № САМК00121, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к АО «Объединенная страховая компания», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.08.2016.

Между Кузнецовым Н.Ю. и Нетесовым М.С. 27.06.2017 был заключен договор цессии № САМК001211.

В установленные сроки 31.08.2016 года Кузнецовым Н.Ю. обратился в АО «ОСК», которым ответ на заявление не направлен, решение о страховой выплате не принято.

Досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нетесова М.С. взыскано страховое возмещение - 126300 рублей, расходы на проведение оценки - 21 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 15 800 рублей, сумму в счет возмещения расходов на определение У№ рублей, почтовые расходы - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а всего 174400 рублей.

Требование о выплате неустойки истцом заявлялось, но ввиду уточнения исковых требований, и принятия их судом, указанное требование не было рассмотрено судом по существу. В связи с указанным, вопреки доводам ответчика данное требование подлежит рассмотрению, поскольку истец сохраняет право требования неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, нарушением ответчиком прав истца, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик не оспаривал в судебном заседании факт того, что по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховщиком было выплачено только на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, наступил 20.09.2016г. Страховая выплата произведена только после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по период, заявленный истцом, т.е. за 228 дней, суд считает обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку сумма страхового возмещения составляет 142100 рублей (126300+15800), неустойка составляет 323988 рублей (228*1%*142100).

    Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, обстоятельств дела, срока неисполнения обязательства, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения страховое возмещение и иные расходы, взысканные судом, страховщиком выплачены, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд снижает размер неустойки, которая носит компенсационный характер, до 7 000 рублей.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения обязательств, а кроме того, факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая обоснованность требований истца в части расходов на оплату почтовых услуг, связанных с взысканием неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь первоначально в суд с исковым требованием, истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки. Однако, истец предъявил отдельное исковое заявление по этим требованиям, неразрывно связанным с основным требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Нетесов М.С. обратился в суд с отдельным иском о взыскании финансовой санкции, однако требований о взыскании неустойки не заявил. Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2018с АО «ОСК» в пользу Нетесова М.С. взысканы финансовая санкция в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Фактически истец мог понести почтовые расходы в целях взыскания неустойки при первом обращении в суд, а затем при обращении в суд с иском о взыскании финансовой санкции. Повторно понесенные расходы вызваны действиями истца, а не ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, влекущим необходимость снижение понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает процессуальные действия истца по искусственному разделению требований, влекущие неоднократное обращение в суд и необоснованное увеличение судебных издержек истца, недобросовестными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных издержек в виде почтовых расходов до 100 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нетесова Максима Сергеевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Нетесова Максима Сергеевича неустойку в сумме 7000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, а всего 7100 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:                            О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018 года