Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-441/2016;) ~ М-137/2016 от 27.01.2016

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 марта 2017 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы Долгих Л.В.,

представителя ответчика ООО СК «РИФТ» Шитиковой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих Л.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что застройщик ООО СК "РИФТ" передал ей по акту приема-передачи от 03.12.2010 года объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей площадью согласно договору долевого участия в строительстве № 5А-51 от 11.10.2010 года – 85,14 кв.м., по данным органов технической инвентаризации (без учета площади балконов/лоджий) – 75,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>51. В данной квартире в период гарантийного срока были выявлены недостатки качества квартиры, согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ205/12-2015 от 29.12.2015 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 455079,98 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Ее претензия о возмещении убытков, полученная ответчиком 12.01.2016 года, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителей в установленный законом срок составляет за период с 24.01.2016 года по 21.04.2016 года (89 дней) 524920,02 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 455079,98 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 524920,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица Долгих Л.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 238073,26 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 238073,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А. в судебном заседании признала в полном объеме уточненные исковые требования истицы о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в объекте долевого строительства в размере 238073,26 рублей и расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой истицей неустойки и подлежащего взысканию штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2010 года между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и Долгих Л.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А-51, предметом которого стало частичное инвестирование со стороны Долгих Л.В. строительства жилого <адрес>А, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VII микрорайон. Согласно п.1.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов 85,14 кв.м, на 3 этаже, секции I-II, данного жилого <адрес>А, стоимостью 2171070 рублей.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 03.12.2010 года, ответчик передал истице в собственность жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 85,14 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 75,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 года.

В процессе эксплуатации квартиры участником долевого строительства Долгих Л.В. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

В соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» №/суд от 30.01.2017 года выявленные недостатки в объекте долевого строительства являются не качественно выполненными строительно-монтажными, отделочными и иными работами, не соответствующими требованиям строительных норм и правил, требованиям проектной документации. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 238073,26 рублей.

Стороны спора согласились с результатами данного заключения эксперта, заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 238073,26 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 238073,26 рублей.

31.12.2015 года истец направил ответчику претензию о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение экспертизы. Претензия истицы получена ответчиком 12.01.2016 года, однако до настоящего времени не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в добровольном порядке за период с 24.01.2016 года по 21.04.2016 года (89 дней) в размере 238073,26 рублей (238073,26 руб. * 3 % * 89 дней = 635655,60 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 24.01.2016 года по 21.04.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 238073,26 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в размере 120 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы составляет 180036,63 рублей (238073,26+120000+2000/ 2), однако, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 358073,26 рублей, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7080,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в пользу Долгих <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 238073 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20000 рублей, а всего 430073 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО СК "РИФТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7080 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова