Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2014 ~ М-860/2014 от 03.07.2014

Дело №2-745/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

представителя истца Никоновой В.Е., представителя ответчика Корж В.Г., представителя третьего лица Марющенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Мазурову Анатолию Анатольевичу, Мазурову Алексею Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

администрация муниципального образования «Городской округа «Город Нарьян-Мар» (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Мазурову Ан. А., Мазурову Ал. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления Администрации от 03.03.2004 № ответчику Мазурову Ан.А., работавшему директором МУП «Нарьян-Маргоркомсервис», на семью из 5 человек было предоставлено служебное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Трудовые отношения ответчика с МУП «Нарьян-Маргоркомсервис» были прекращены, однако служебное жилое помещение Администрации не передано и не освобождено. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики Мазуров Ан.А. и его сын Мазуров Ал.А. В добровольном порядке освобождать спорное жилое помещение ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Никонова В.Е., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Мазуров Ан.А., Мазуров Ал.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мазурова Ал.А. Корж В.Г., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что спорная квартира была предоставлена Мазурову Ан.А. на период работы в МУП «Нарьян-Маргоркомсервис», трудовые отношения с ним прекращены в 2006 году. Впоследствии Мазуров Ан.А. работал в ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», ООО «Служба Заказчика». Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течение с момента увольнения Мазурова Ан.А. из МУП «Нарьян-Маргоркомсервис».

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» Марющенко А.С., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в г.Нарьян-Маре является собственностью МО «Город Нарьян-Мар», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

На основании постановления мэра г.Нарьян-Мара от 03.03.2004 № «О признании служебной жилой площади и выдачи служебного ордера» вышеуказанная трехкомнатная <адрес> общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м, признана служебной. Мазурову Ан.А., директору МУП «Нарьян-Маргоркомсервис», на семью из 5 человек, постановлено выдать служебный ордер на данную квартиру.

10.03.2004 Мазурову Ан.А. выдан ордер на служебное жилое помещение № на семью из 5 человек на право занятия жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что поскольку трудовые отношения ответчика с вышеуказанной организацией прекращены, ответчик и члены его семьи подлежат выселению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что Мазуров Ан.А. был уволен из МУП «Нарьян-Маргоркомсервис» 07.07.2007 в связи с истечением срока трудового договора.

Между тем, Администрация с иском о выселении из служебного жилого помещения обратилась только 03.07.2014, то есть почти через 7 лет после увольнения Мазурова Ан.А.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлено.

Выводы Администрации о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы об исковой давности, не основаны на законе в силу следующего.

При предоставлении спорного жилого помещения Мазуровым Ан.А. не было допущено неправомерных действий, он был законно вселен в спорное жилое помещение, длительное время проживает в указанной квартире, производит оплату жилья и коммунальных услуг, что дает суду основания прийти к выводу о том, что правоотношения между сторонами являются жилищными, возникшими из договора найма специализированного жилого помещения, и положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ к требованиям о выселении Мазуровых применены быть не могут.

К данным правоотношениям, исходя из положений ст.ст. 2, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 №2 «О практике применения судами жилищного законодательства», применяется исковая давность.

Таким образом, исковое заявление подано Администрацией по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Мазурову Анатолию Анатольевичу, Мазурову Алексею Анатольевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2014 года.