Решение по делу № 33-1551/2016 от 26.04.2016

Председательствующий: Дергунова Е.В.

Дело № 33 - 1551 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова А.И. к Топоеву В.В., Тюкпиекову А.С. об установлении границы между земельными участками

по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Кустов А.И. – собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч.4В (далее – участок 4В, участок истца) – предъявил к собственнику смежного с ним участка Топоеву В.А. иск об установлении границы между их участками;

суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк Тюкпиекова А.С. - второго собственника этого участка по <адрес> уч.4Б (далее – участок 4Б, участок ответчиков). В обоснование требований истец указал, что осуществление кадастрового учёта изменений его участка было приостановлено в связи с тем, что его граница пересекает границу участка ответчиков. При межевании участка ответчиков его границы были согласованы с администрацией Калининского сельсовета, а не с ним, чем были нарушены его права, и значительно уменьшилась площадь его участка (л.д.3 т.1).

К участию в деле в качестве третьих лиц на сторону ответчиков привлечены собственники ещё двух земельных участков в <адрес> - Султреков М.Е. и Чичинина Л.А. (участок 4А), и Черных Е.С. (участок 4).

    При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, ответчики их не признали, третьи лица на их стороне также возразили на требования истца.

Решением суда в иске отказано (л.д.244-248 т.1).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об установлении границы между земельными участками сторон, указывая, что установить её во внесудебном порядке не представляется возможным. Смежная граница их участков в межевом плане участка ответчиков не согласована с ним, а согласована с органом местного самоуправления, что является нарушением закона, и в результате незаконного межевания значительно уменьшилась площадь его участка, межевой план которого, составленный кадастровым инженером А. и соответствующий законодательству, судом не рассматривался. Выводы суда о недостаточности фактической площади для каждого земельного участка необоснованны. Очевидное нарушение прав всех собственников четырёх участков – сторон и третьих лиц - обусловлено именно внезапным возникновением на кадастровой карте участка 2Д, из-за которого и произошло смещение всех участков и, как следствие, уменьшение площади участков, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации по участкам семейства 2 (л.д.8, 16-17 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда (л.д.21-22 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчики, Султреков М.Е. и представитель Черных Е.С. возразили относительно неё. Другие лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм части 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с нормой части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы Калининского сельсовета Усть-Абаканского района от 12.10.2000 № переданы в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: Т. по <адрес>, уч.4Б, Т. по <адрес>, уч.4В, каждый площадью по 2.000 кв.м, они поставлены на кадастровый учёт, им присвоены кадастровые №, соответственно, внесённые 12.10.2000 г. в государственный кадастр недвижимости (ГКН), и в кадастровых паспортах этих земельных участков отражено, что их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37, 73 и 38, 85 т.1).

Земельный участок по <адрес> уч.4В с кадастровым № Т. продала Л., которая затем продала его 20.03.2012 г. Кустову А.И. (истцу) – л.д.90-92 и 96-97 т.1;

земельный участок по <адрес>, уч.4Б с кадастровым № Т. продал Л., которая затем продала его в равных долях 12.11.2012 г. Тюкпиекову А.С., а 19.12.2012 г. Топоеву В.В. (ответчикам) - л.д.43-45, 51-52 т.1.

По заказу ответчиков в связи с уточнением местоположения границ и площади их земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план, на основании которого произведён учёт изменений участка с указанием его площади 1.740 кв.м +/-15 кв.м и его координат в точках 1, 2, 3 и 4 (л.д.114-128 и 232-233 т.1).

Осуществление кадастрового учёта земельного участка истца решением органа кадастрового учёта от 02.10.2015 № было приостановлено в связи с тем, что его граница пересекает границу земельного участка ответчиков, сведения о котором содержатся в ГКН (л.д.223 т.1).

В связи с этим истец обратился в суд об установлении границы между этими земельными участками (л.д.3 т.1).

В период рассмотрения данного гражданского дела органом кадастрового учёта было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта земельного участка истца в связи в тем, что не устранены причины, повлекшие приостановление кадастрового учёта (не устранено пересечение границы участка ответчиков) – л.д.224 т.1.

При разбирательстве дела истец, поддержав требования, настаивал на установлении границы между его земельным участком и земельным участком ответчиков (смежной границы).

Разрешая заявленный спор об установлении границы между земельными участками сторон, суд при этом пришёл к выводам об отказе в определении границы земельного участка истца, и исходил из того, что истец не представил доказательств произвольного увеличения площади земельного участка ответчиков за счёт самовольного захвата части его земельного участка, что при межевании участка ответчиков местоположение земельного участка истца не было определено в соответствии с требования законодательства, оснований считать его смежным с участком ответчиков не имелось, поэтому согласование одной из границ их участка на законном основании было произведено органом местного самоуправления.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся, в том числе споры смежных землепользователей об установлении границ земельного участка, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015).

Между тем в нарушение указанных законоположений и разъяснений отказ суда в установлении границы между участками сторон не основан на законе и преграждает доступ к правосудию, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из приведённых выше материалов дела видно, что границы приобретённых сторонами в 2012 г. земельных участков 4Б и 4В не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и в 2015 г. по заказу ответчиков были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади их земельного участка, по результатам которых составлен межевой план.

Истец же, вопреки выводам суда, ни в исковом заявлении, ни при разбирательстве дела не утверждал об увеличении площади земельного участка ответчиков за счёт захвата ими части его земельного участка;

а оспаривая результаты межевания земельного участка ответчиков по тому основанию, что они не согласовали с ним местоположение границ, истец просил установить границу между их участками, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Как видно из межевого плана участка ответчиков 4Б, в акте согласования местоположения границ не указан собственник участка 4В (истец).

Вывод суда о том, что такое согласование с истцом не требовалось, поскольку местоположение его участка не было определено в соответствии с требования законодательства и не имелось оснований считать его смежным с участком ответчиков, не основано на приведённых нормах закона и не соответствует материалам дела.

Тот факт, что границы участков сторон на момент межевания участка ответчиков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не означает, что не было установлено местоположение участков;

так, из материалов дела видно, что этим земельным участкам были присвоены адреса, а о смежном их местоположении (имеют общую границу) следует из искового заявления и объяснений сторон в судебном заседании (л.д.3 и 239 т.1), из чертежа и схемы расположения земельных участков (л.д.121 и 123 т.1) и из решения органа кадастрового учёта о приостановлении осуществления кадастрового учёта земельного участка истца (л.д.223 т.1).

Таким образом, отсутствие согласования с истцом местоположения границ при межевании земельного участка ответчиков является нарушением приведённых норм закона.

Вместе с тем указанный факт нарушения сам по себе не влечёт признание межевания участка ответчиков недействительным и, кроме того, истец такого требования не заявлял, и само по себе отсутствие согласования с истцом местоположения границ не свидетельствует о нарушении его прав, доказательств об этом в материалы дела не представлено.

Доводы же истца в апелляционной жалобе о том, что межевой план его участка судом не рассматривался, не обосновывают нарушение его прав, поскольку, как видно из материалов дела, ни истец, ни его представитель такой межевой план суду не представляли.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что смещение всех участков с номерами 4 (4, 4А, 4Б, 4В) и, как следствие, уменьшение их площади, произошло в связи с образованием участка 2Д, поскольку таких сведений в материалы дела не представлено, а указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе информации по участкам семейства 2, не соответствует материалам дела, в которых такого ходатайства не имеется.

При этом заявитель жалобы обоснованно указывает, что суд не разрешил его требований об установлении границы между участками, отказав в защите нарушенного права.

Как приведено выше, по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков составлен межевой план, на основании которого произведён кадастровый учёт изменений их участка, определены его границы, в том числе граница, проходящая в точке 1 по координатам <данные изъяты> и в точке 4 по координатам <данные изъяты>;

данная граница, как видно из представленных суду межевого плана участка ответчиков и кадастровых дел участков с номерами 4, является смежной границей между участками сторон, сформировать же земельный участок истца с другой смежной границей невозможно, поскольку он ограничен установленными границами смежных земельных участков и, следовательно, граница между участками сторон подлежит установлению по приведённым выше координатам. Истец, заявляя требования об установлении смежной границы, при этом об ином её местоположении с другими координатами не заявлял; его представитель в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что такая граница может быть установлена в соответствии с межевым планом ответчиков.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел правовые основания для предоставления истцу судебной защиты по избранному им способу, но пришёл к неверным выводам об отказе в иске, которые не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильным применении норм материального права и, следовательно, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.4Б, проходящей в точке 1 по координатам <данные изъяты> и в точке 4 по координатам <данные изъяты>, установить смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч.4В.

Председательствующий                             Л.А. Лапугова

Судьи                                         С.Н. Душков

А.П. Немежиков