Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 ~ М-156/2018 от 16.04.2018

№ 2-229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 сентября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием представителя истца Л.А. Журавлевой В.Н. Трофимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее по тексту – АО АКБ «Экспресс-Волга») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор банковского вклада № с последующим пополнением счёта на общую сумму 420000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.А. было отказано в выдаче вклада с процентами в связи с со слиянием АО АКБ «Экспресс-Волга» и ПАО «Совкомбанк» и возникшими в этих обстоятельствах трудностями. В повторном сообщении банк указал на операции по снятию наличных денежных средств, которые истица не совершала, порекомендовав обратиться в правоохранительные органы. Однако условия договора вклада не предусматривали того, что для получения процентов по вкладу или всех денежных средств Журавлева Л.А. должна была обратиться в полицию. Данными действиями банка были нарушены права истицы как вкладчика и потребителя.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Журавлева Л.А. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 рублей в качестве основного долга, поскольку деньги со счёта № по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей ею не были получены; а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Журавлева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трофимов В.Н. в судебном заседании просил удовлетворить требования Журавлевой Л.А., пояснил, что ответчик не представил доказательства того, что деньги в общей сумме 120000 рублей были сняты со счёта именно истицей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Л.А. находилась за пределами России, что подтверждается копией её заграничного паспорта.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В ранее направленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор банковского вклада № на сумму 420000 рублей сроком действия вклада до ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока вклада по условиям договора сумма вклада и начисленные на этот период проценты зачисляются на счёт до востребования. Согласно выписке по счёту Журавлева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла 420000 рублей на счёт до востребования, а затем осуществила перевод между своими счетами, то есть зачислила деньги на вклад. Далее она неоднократно снимала суммы по своему вкладу, что видно из расходных операций по выписке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была также снята сумма в размере 334000 рублей. Таким образом, сумма вклада была снята со счёта несколькими частями. Кроме этого, <данные изъяты> был вынесен приговор по уголовному делу в отношении бывшего управляющего Суровикинского офиса ФИО. Те вкладчики, которые не производили снятие своих вкладов и отрицали подписи на банковских документах, обратились в правоохранительные органы, в результате чего были установлены эпизоды мошеннических действий. Банк полагает, что истец не пожелал обратиться в правоохранительные органы, вероятно по той причине, что является знакомым или родственником осуждённого, в связи с чем появился бы повод для нового эпизода обвинения. Тем самым истец злоупотребляет своим правом. Ответчик полагает, что свои обязательства перед Журавлевой Л.А. выполнил, согласно выпискам по счетам деньги были сняты ею самой со своего счёта. Доказательств того, что деньги истец не снимал, либо они были сняты неустановленным лицом/иным лицом, в материалах гражданского дела не имеется. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В силу п. 3 той же статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно сведениям, предоставленным АО АКБ «Экспресс-Волга», ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Людмилой Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был открыт счёт «До востребования» в рублях №. В связи с закрытием филиала АО АКБ «Экспресс-Волга» в <адрес> счёт Журавлевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был изменён и передан в другое подразделение того же банка, новый номер счёта №.

Согласно договору банковского вклада «Супер вклад» №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <адрес> и ФИО, последний внёс в банк в пользу третьего лица клиента Журавлевой Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 420000 рублей, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на неё проценты в порядке и на условиях, определённых данным договором (п.1.1). Срок размещения вклада составлял 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Взнос денежных средств во вклад и возврат вклада осуществлялись путём безналичного перечисления денежных средств на счёт (со счёта) №, открытый вносителем клиенту, или любого иного депозитного счёта вносителя, открытого в банке, по его заявлению (п.1.3.) Для учёта денежных средств во вкладе банк был обязан открыть Журавлевой Л.А. счёт №. Предусматривалось, что банковские операции по счёту вклада осуществляются на основании приходных (расходных) кассовых ордеров и заявлений клиента о переводе денежных средств, в соответствии с которыми банк составляет и подписывает необходимые расчётные документы (п.2.1.1. договора). По сообщению ответчика вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Истица утверждает, что денежные средства со счёта №, открытого на её имя, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей она или кто-либо в её интересах не получали.

Представленная АО АКБ «Экспресс-Волга» выписка по счёту №, открытого на имя Журавлевой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сначала произошло перечисление 100000 рублей между счетами Журавлевой Л.А., а затем со счёта № были сняты наличные в размере 100000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей были перечислены между счетами Журавлевой Л.А., после чего со счёта № были сняты наличные в размере 20000 рублей.

Ответчиком предоставлены суду заявления на перевод денежных средств Журавлевой Л.А. со счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20523 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44132 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей.

Также согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Л.А. со счёта № было выдано 12000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 334000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5733 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 35250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 73000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 420000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 33893 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5867 рублей.

Из представленных приходных кассовых ордеров видно, что Журавлева Л.А. вносила на счёт № рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 420000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 450000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 15000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что наличные денежные средства со счёта №, открытого на имя Журавлевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей были получены именно истицей или кем-либо в её интересах. Имеющаяся в распоряжении суда выписка по счёту № удостоверяет только тот факт, что деньги в указанную дату и в данном размере были действительно выдана со счёта Журавлевой Л.А., но не подтверждает, что их получила именно Журавлева Л.А..

При указанных обстоятельствах исковые требования Журавлевой Л.А. о взыскании с ответчика денежной суммы по счёту «До востребования» № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела видно и ответчиком не оспаривается, что Журавлева Л.А. неоднократно обращалась к банку с требованиями о возврате вклада, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком требования Журавлевой Л.А. о возврате банковского вклада в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 60000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях взыскания суммы вклада Журавлева Л.А. и Трофимов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель оказывал заказчику услуги в виде устных консультаций, сбора документов, составления искового заявления и направления его в суд, участие в суде первой инстанции, за что истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Трофимовым В.Н. Журавлевой Л.А..

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, правовой сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя, объёма доказывания, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 7000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы (23000 рублей) следует отказать.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области сумму государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4800 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Людмилы Анатольевны к акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в пользу Журавлевой Людмилы Анатольевны денежную сумму по счёту «До востребования» № в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 187000 (сто восемьдесят семь тысяч) рублей.

Во взыскании с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей Журавлевой Людмиле Анатольевне отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева