Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2020 ~ М-1798/2020 от 12.05.2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-74 по иску ООО МКК Трейд Инвест» к Требунскому В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК Трейд Инвест» обратился в суд с указанным иском к ответчику Требунскому В.М.., мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Трейд Инвест» и Требунским Валерием Михайловичем был заключен письменный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора потребительского займа истец передал денежные средства в размере 18 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно условиям договора займа должник обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,4 % в день, что составляет 511% годовых. Как следует из условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере. Должник оплату по договору потребительского займа не производил. За просрочку оплаты задолженности по договору потребительского займа истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53928 рублей. Истец просит взыскать с Трибунского В.М. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 662 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Требунский В.М. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «Трейд Инвест» и Требунским В.М. был заключен письменный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора потребительского займа истец передал денежные средства в размере 18 000 рублей ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно условиям договора займа должник обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,4 % в день, что составляет 511% годовых.

Как следует из условиям договора займа ответчик обязан был вернуть денежные средства с начислением 1,8 % в день, что составляет 657% годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом периода пользования денежными средствами, в установленном договором размере.

Должник оплату по договору потребительского займа не производил.

Как видно из искового заявления ответчик сумму долга истцу не вернул.

Судом установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Требунского В.М.. в пользу ООО МКК «Трейд Инвест» 81 786 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 82 062 рублей.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 062 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.04..2020 года, расходно-кассовым ордером

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 662 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК Трейд Инвест» к Требунскому В.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Требунского В.М. в пользу ООО МКК Трейд Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 062 рубля, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 662 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:     Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года