Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2017 ~ М-684/2017 от 03.08.2017

№ 2-704/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Луканкиной Юлии Владимировны, представляющей также интересы несовершеннолетней Луканкиной З.В. к Луканкиной Вере Леопольдовне, Луканкину Василию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Луканкина Ю.В., представляющая также интересы несовершеннолетней Луканкиной З.В. обратилась в суд с иском к Луканкиной В.Л., Луканкину В.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 03.05.2017г. на основании договора дарения Луканкин В.И. подарил своей матери Луканкиной В.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира обременена правом пользования членом семьи дарителя – несовершеннолетней дочерью Луканкиной З.В., а также бывшим членом семьи – Луканкиной Ю.В., которые на момент совершения сделки были зарегистрированы в квартире и проживали в ней. По мнению истца, оспариваемый договор дарения влечет за собой утрату ими правом пользования спорной квартирой. Новый собственник Луканкина В.Л. незамедлительно воспользовалась договором дарения и подала в суд иск к Луканкиной Ю.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой и выселении. Фактически иск заявлен о выселении истицы с ее малолетней дочерью. Признание договора дарения ничтожной сделкой и применение последствий недействительности такой сделки является единственным способом защиты истцами своего права пользования указанной квартирой. Таким образом, истцы заинтересованы в оспаривании указанной сделки, поскольку в результате дарения квартиры их права нарушены. Сторона истца считает, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правой последствия. Оспариваемый договор дарения был совершен в период рассмотрения гражданского дела по иску Луканкина В.И. к Луканкиной Ю.В. о выселении и встречного иска Луканкиной Ю.В. к Луканкину В.И. о признании права пользования квартирой. Действия сторон договора дарения нельзя считать разумными и добросовестными, поскольку сделка совершена в период правовой неопределенности в период рассмотрения в суде вопросов о правомерности проживания в квартире Луканкина В.И. бывшей жены. Луканкин В.И. не имеет на праве собственности иного жилья, имеет задолженность по алиментам, а также неоплаченный штраф по приговору. Безвозмездное отчуждение собственности при наличии долгов не отвечает принципу разумности и добросовестности поведения. В действительности оспариваемый договор дарения направлен исключительно на недопущение Луканкиной Ю.В. с дочерью пользоваться квартирой Луканкина В.И. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 03.05.2017г. между Луканкиным В.И. и Луканкиной В.Л., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру за Луканкиной В.Л.

В судебном заседании представители истца Луканкиной Ю.В. по доверенностям Ласс Е.А., Коновалов М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Луканкина В.Л., представляющая также по доверенности интересы Луканкина В.И. исковые требования не признала и пояснила, что она лишена права пользования квартирой, поскольку истица не пускает ее в квартиру. Она имеет намерение проживать в квартире, поскольку по настоящему месту ее жительства зарегистрировано 7 человек. Она пыталась попасть в квартиру, но Луканкина Ю.В. ее не пустила, в связи с чем, пришлось вызывать сотрудников полиции. По данному факту она писала заявление в полицию. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Луканкиной В.Л. по заявлению Тимохин С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что Луканкина В.Л. нуждается в жилье, ее сыну Луканкину В.И. еще 5 лет отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, он на законных основаниях реализовал свое право на дарение квартиры своей матери. Право истцов на проживание в квартире сохраняется независимо от собственника квартиры. В случае удовлетворения исковых требований права истцов восстановлены не будут.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <адрес> была приобретена ответчиком Луканкиным В.И. по договору купли-продажи от 02.06.2014 г.

С 08.07.2014г. в данной квартире зарегистрирована бывшая супруга Луканкина В.И. – Луканкина Ю.В. и с ДД.ММ.ГГГГ - их малолетняя дочь Луканкина З.В.

С 24.12.2015г. ответчик Луканкин В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Заводского районного суда г. Орла от 24.12.2015 г.

03.05.2017г. между Луканкиным В.И. и его матерью Луканкиной В.Л. заключен договор дарения указанной квартиры.

Оспариваемый истцами договор дарения от 03.05.2017г. исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 17.08.2017г., согласно которой правообладателем квартиры стала Луканкина В.Л.

На момент заключения указанного договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали Луканкина Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь Луканкина З.В. Данное обстоятельство было известно Луканкиной В.Л. и ею данный факт не оспаривался.

Таким образом, договор дарения от 03.05.2017г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Луканкин В.И. по своей воле передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела истцом не представлено.

В целях осуществления прав собственника жилого помещения 01.07.2017г. Луканкина В.Л. пришла по адресу: <адрес>, однако, истец Луканкина Ю.В. не пустила ее в квартиру и только по приезду сотрудников полиции Луканкина В.Л. смогла попасть внутрь.

В этот же день Луканкина В.Л. обратилась в полицию с заявлением в отношении Луканкиной Ю.В. Постановлением от 10.07.2017г. в возбуждении уголовного дела отказано.

То обстоятельство, что Луканкина В.Л. как новый собственник квартиры не переоформила лицевые счета и не производит оплату коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания сделки по дарению квартиры ничтожной, поскольку как пояснила в судебном заседании Луканкина В.Л. она не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не может свободно пользоваться квартирой по вине Луканкиной Ю.В.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор дарения от 03.05.2017г. влечет за собой утрату ими права пользования спорной квартирой и что признании этого договора ничтожным единственный способ защиты их права пользования указанной квартирой являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 18.07.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований Луканкина В.И. к Луканкиной Ю.В. о признании прекратившей право пользования квартирой и выселении.

Договор дарения от 03.05.2017г. был заключен Луканкиным В.И. до рассмотрения по существу его иска к Луканкиной Ю.В. о выселении, в связи с чем, довод истцов о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с единственной целью – выселение Луканкиной Ю.В., является несостоятельным.

Кроме того, решением Северного районного суда г. Орла от 04.09.2017г. исковые требования Луканкиной В.Л. к Луканкиной Ю.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения, а встречный иск Луканкиной Ю.В. к Луканкиной В.Л. о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворен. Решение в настоящее время в законную силу не вступило.

Истцами не представлено доказательств, что в результате дарения квартиры их права нарушены.

Довод Луканкиной Ю.В. о наличии у Луканкина В.И. задолженности перед ней по алиментам, в связи с чем, ее права как взыскателя нарушены, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Музалевской Н.Б. за период с 14.07.2016г. по 31.07.2017г. задолженность Луканкина В.И. по алиментам составила 19551,88 руб., что несоразмерно стоимости подаренной квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки по дарению квартиры, в судебном заседании не установлено, переход права собственности на спорное имущество от Луканкина В.И. в пользу Луканкиной В.Л. по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, в дальнейшем, реализуя свои права собственника, Луканкина В.Л. обращалась в полицию по факту препятствий в пользовании квартирой со стороны Луканкиной Ю.В. Как пояснила в судебном заседании Луканкина В.Л. она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, а также о том, что за Луканкиным В.И. сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, стороной истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Луканкиной Юлии Владимировны, представляющей также интересы несовершеннолетней Луканкиной З.В. к Луканкиной Вере Леопольдовне, Луканкину Василию Ивановичу о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 07.10.2017г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин