Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8506/2011 от 15.06.2011

Судья Костяева А.А. Дело № 33-8506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Рудаковой Т.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» о признании недействительным п.3.2.4 договора управления многоквартирным домом от 16 ноября 2010 года.

В соответствии с указанным пунктом управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными от экономии предоставляемых услуг до конца финансового года. При этом 25% от указанной суммы используются в качестве вознаграждения управляющей организации.

Условия договора от 16 ноября 2010 года приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома 26 апреля 2007 года, решением которого утверждена прежняя редакция договора с аналогичными условиями.

Ссылаясь на то, что положения указанного пункта нарушают права Рудаковой Т.Г. как потребителя коммунальных услуг, истица просила признать договор в указанной части недействительным.

Условиями договора подсудность спора определена в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие условий договора требованиям действующего законодательства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя такое решение, суд руководствовался нормами ст.44 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

С таким решением не согласилась Рудакова Т.Г., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы, указанные в иске, излагает фактические обстоятельства дела, приводит спорные условия договора, которыми, по мнению кассатора, нарушаются ее права как потребителя услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Рудаковой Т.Г. – Щегрова И.В., представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1» - Супрун А.В., судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался нормами ст.44 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что истица, как собственник квартиры в доме, заключила договор с управляющей компанией на условиях, определенных общим собранием собственников многоквартирного дома от 26 апреля 2007 года.

Судом установлено, что решение общего собрания от 26 апреля 2007 года не оспорено, условия договора управляющей организацией выполняются.

При неисполнении управляющей организацией условий договора основанием одностороннего отказа от исполнения договора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми условиями договора прав истицы, суд пришел к выводу об отклонении иска.

Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 26 апреля 2007 года принято решение о выборе способа управления, а также о выборе управляющей организации - ООО «Управляющая организация ЖКХ-А1». Между истицей и управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого также были утверждены на общем собрании.

Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая положения вышеприведенных норм, собственникипомещений вправе отказаться от исполнения договора только на основании решения общего собрания при условии неисполнения управляющей организацией условий договора.

Однако общим собранием решение по вопросу расторжения договора не принималось. Доказательства нарушения управляющей компанией условий договора истцом не представлены.

Кроме того, подписывая договор управления многоквартирным домом, истица тем самым выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с оспариваемым в настоящее время пунктами. Учитывая данное обстоятельство, а также, что истица не оспаривает факт надлежащего исполнения управляющей организацией условий договора, оснований утверждать о нарушении ее прав не имеется.

Таким образом, правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, установив отсутствие нарушения прав истца, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении иска.

Доводы кассатора о нарушении ее прав спорными условиями договора повторяют доводы иска, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку, с которой судебная коллегия согласна, с учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: