Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2019 ~ М-793/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/19 по иску Мальцева Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование», Сержантову Сергею Васильевичу о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г. недействительным, взыскании со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, с Сержантова С.В. - недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 103 085 рублей, почтовые расходы 123 рубля, госпошлину 3 261,70 рублей, солидарно с соответчиков: - расходы по оплате информационного письма ОГИБДД в размере 199 рублей, по оплате информационного письма ООО «Визави-Оценка» в размере 1 000 рублей, юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2018г. в 09.53 часов по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Отрадная, 19. Произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., под управлением Сержантова С.В. и автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением Мальцевой Е.С. Ответчик сержантов С.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г. В результате ДТП автомобиль истца Ленд Ровер, г/н №..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №.... Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., является Сержантов С.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису №.... С целью получения страховой выплаты Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. 29.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 133 234,65 рубля. УТС составила 29 815 рублей. При осмотре не были учтены скрытые повреждения автомобиля. 03.10.2018г. между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение по которому ответчик взял на себя ответственность выплатить страховое возмещение в размере 163 015 рублей. подписывая данное соглашение истец исходил из того, что заключения составлены квалифицированными специалистами и отражают полную стоимость заменяемых деталей, необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановительного ремонта, размер ущерба является реальным и все расчеты сделаны в соответствии с действующим законодательством. 15.10.2018г. истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 163 015 рублей. 03.10.2018г. Истец отдал свой автомобиль на ремонт в автосервис «самарские автомобили» официальному дилеру Ленд Ровер и Ягуар. При вскрытии были обнаружены скрытые повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 319 144,83 рубля. Согласно экспертному заключению № 2019.01-8/К от 24.01.2019г. рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 27 395,81 рублей (стоимость скрытых дефектов, не учтенных ответчиком АО «АльфаСтрахование» при расчете суммы страхового возмещения). 29.01.2019г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 895,81 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 1 500 рублей. Однако АО «АльфаСтрахование» отказало Мальцеву С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховщиком уже произведена выплата страхового возмещения на основании Соглашения от 03.10.2018г. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение за скрытые дефекты в размере 27 395,81 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 1 500 рублей; Взыскать с Сержантова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 128 734,02 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 123 рубля; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г. недействительным, взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф; взыскать с Сержантова С.В. - недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта в размере 103 085 рублей, почтовые расходы 123 рубля, госпошлину 3 261,70 рублей; взыскать с соответчиков солидарно расходы по оплате информационного письма ОГИБДД в размере 199 рублей, по оплате информационного письма ООО «Визави-Оценка» в размере 1 000 рублей, юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мальцева С.И. – Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности № 63 АА 5268101 от 16.11.2018г., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания по телефону ходатайствовал об отложении слушания дела, поскольку задерживается в ином судебном заседании. Если таковой возможности нет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сержантова С.В. – Рябухин Е.М., действующий на основании доверенности № 63 АА 5464630 от 08.04.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Мальцеву С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, г/н №..., что подтверждается ПТС №... от 11.02.2014г.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., под управлением Сержантова С.В. и автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением Мальцевой Е.С.

Ответчик Сержантов С.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.

В результате ДТП автомобиль истца Ленд Ровер, г/н №..., получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №..., является Сержантов С.В. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.... Г

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №..., куда истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

По направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца Ленд Ровер, г/н №..., выявлены повреждения.

03.10.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и Мальцевым С.И. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 163 015 рублей, которые были выплачены истцу 15.10.2018 года.

Из пояснений стороны истца следует, что после начала восстановительного ремонта транспортного средства были обнаружены скрытые повреждения, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства и не учтены при определении размера страхового возмещения, указанного в соглашении об урегулировании убытка, в связи с чем Мальцев С.И. обратился в ООО «Визави-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 2019.01-8/К от 24.01.2019 года, выполненному ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта (стоимость скрытых дефектов, не учтенных АО «АльфаСтрахование» при расчете суммы страхового возмещения в соответствии с единой методикой) автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., составил 27 395,81 рублей.

29.01.2019 года Мальцев С.И. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просит признать соглашение о выплате страхового возмещения незаконным, доплатить страховое возмещение в размере 27 395,81 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 1 500 руб.

08.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на данную претензию отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине наличия соглашения по выплате страхового возмещения.

Пунктом 12 статьи 12 указанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, а также не обладал специальными познаниями относительно приблизительной стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Мальцев С.И., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Суд учитывает, что истец при заключении соглашения полагал, что указанная страховщиком сумма соответствует реальному перечню повреждений его транспортного средства, незначительно отличается от суммы ремонта, подлежащей определению с учетом действующих правил. Между тем, из представленного экспертного заключения ООО «Визави-Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики, существенно превышает определенную страховщиком сумму, ряд повреждений не учтены при расчете стоимости ремонта, перечень запасных частей, подлежащих замене, составлен без учета комплектации автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого Соглашения между Мальцевым С.И. и АО «Альфа-Страхование» от 03.10.2018г.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 217295 от 26.04.2019г., что также не оспаривалось стороной истца. В указанную выплату включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно выполненному ответчиком расчету, а также расходы по оценке, понесенные истцом (27 400 и 1 500 руб.)

Суд приходит к выводу о том, что требования Мальцева С.И. о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г. недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с соответчика Сержантова С.В. недоплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 103 085 рублей, почтовых расходов в размере 123 рубля, госпошлины в размере 3 261,70 рубль.

Определением суда от 13.06.2019 года по ходатайству представителя ответчика Сержантова С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро Оценки».

Согласно заключения эксперта № 4994 от 19.08.2019г., изготовленного ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., составляет 295 600 рублей.

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Однако ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Сержантова С.В. разницы между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной по соглашению с АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Сержантова С.В. почтовых расходов в размере 123 рубля и государственной пошлины в размере 3 261,70 рубль.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме; выплата произведена лишь в ходе рассмотрения дела, то есть нашел подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении 21.12.2000 № 263-О, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с первоначально заключенным между сторонами соглашением, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 1 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором № 19/2018/П на оказание юридических услуг от 15.11.2018г., договором № 19/2018 на оказание юридических услуг от 15.11.2018г., расписками в получении денежных средств на сумму 5 000 рублей и 10 000 рублей. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заявленные истцом расходы за нотариально оформленную доверенность в размере 1 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана общая, без ссылки на конкретное дело.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с соответчиков расходов по оплате информационного письма ОГИБДД в размере 199 рублей, расходов по оплате информационного письма ООО «Визави-Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к АО «АльфаСтрахование», - удовлетворить частично.

Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 03.10.2018г., заключенное между АО «АльфаСтрахование» и Мальцевым Сергеем Ивановичем, недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальцева Сергея Ивановича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, а всего взыскать 11 000 (Одиннадцать тысяч рублей).

Исковые требования Мальцева Сергея Ивановича к Сержантову Сергею Васильевичу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Рапидова