Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2019 ~ М-25/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 26 февраля 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гараевой Д. В., Юрловой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратился в суд с названным иском, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гараевой Д.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 411 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки уплаты процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Гараевой Д.В. своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора, заемщик платежи в погашение основного долга и проценты уплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательство по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С учетом просрочки платежей Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 315000 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 840,08 рублей, из них: задолженность по основному долгу 524 957,84 рублей, задолженность по уплате процентов 60 753,10 рублей, задолженность по уплате неустоек 253 421,24 рубль.

Сославшись на ст.ст. 309,322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Гараевой Д.В. вышеуказанную кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 938,40 рубля, а также обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, <данные изъяты>

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечена Юрлова Н.П. – приобретатель спорного автомобиля.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом об отложении дела.

    Ответчик Гараева Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

    Ответчик Юрлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства перед судом не ходатайствовала. Представила заявление, в котором указала, что не знала о том, что автомобиль является предметом залога, приобрела его добросовестно.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Гараевой Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, во исполнение которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Гараевой Д.В. кредит в размере 411 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых, на приобретение автомобиля, указанного в иске, оплату страховой премии, в офертно-акцептной форме, что подтверждено заявлением-анкетой.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за просрочку погашения задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» - ниже Условия).

В п. 5.1 заявлении-анкете указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В заявлении-анкете Гараева Д.В. просила принять в залог приобретенный автомобиль и заключить с ней договор залога с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 315 000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, при заключении кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путём совершения ежемесячно очередного аннуитетного платежа в размере 12 210 рублей, а последний платеж, подлежащий уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 991,10 рубля.

Из выписки по счету заемщика следует, что Гараева Д.В. нарушала сроки очередных платежей, в результате чего оплачивала штрафы за несвоевременную оплату кредита и процентов. Последний платеж в размере, приближенном к графику платежей <данные изъяты>

В установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом Гараева Д.В. не исполнила.

Банком ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности путём уведомления об этом ответчика. При этом срок кредитования был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшена процентная ставка до 5,5%. После реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гараевой Д.В. банком направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 3 дней со дня его получения в связи с неуплатой ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Проверкой отслеживания почтового отправления по идентификатору установлено, что требование находилось на почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранении.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность Гараевой Д.В. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 973 840,08 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – 524 957,84 рубля, задолженность по уплате процентов – 60 753,10 рубля, задолженность по уплате неустоек: за несвоевременную уплату кредита – 253 421,24 рубля, за несвоевременную уплату процентов – 134 707,90 рубля.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора не представлены.

В соответствии со ст. ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Как следует из выписки по счету заемщика, ответчик Гараева Д.В., нарушала сроки внесения платежей, однако старалась ежемесячно погашать кредит и вносила большие суммы, нежели это предусмотрено кредитным договором. Это обстоятельство позволяло ей гасить также просроченные проценты. Погашение кредита ей прекращено с августа 2016 года.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявление об уменьшении неустойки не сделано, доказательства её несоразмерности не представлены.

Между тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обязанность суда установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает неустойку подлежащей снижению. По мнению суда, неустойка в размере 130 000 рублей, в том числе, по кредиту – 100 000 рублей, по процентам – 30 000 рублей, покроет кредитору его потери и будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, с Гараевой Д.В. подлежат взысканию:

- основной долг – 524 957,84 рублей,

- просроченные проценты – 60 753,10 рубля,

- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита – 100 000 рублей,

- задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов – 30 000 рублей.

всего 715 710,94 рубля.

    Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Юрлова Н.П., на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты заключения договора (12.06.2014), бремя доказывания недобросовестности приобретателя Юрловой Н.П. лежит на истце.

Между тем, банк, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду не представил, ограничившись лишь предъявлением иска и получением от суда определений о привлечении Юрловой Н.П. к участию в деле в качестве соответчика и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Юрловой Н.П. автомобиль приобретен по договору купли-продажи. Его регистрация в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данный договор был кем-либо оспорен и признан недействительным не имеется. Факт возмездности данной сделки банком не оспаривается.

    Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения о залоге спорного автомобиля на момент его отчуждения ответчиком Гараевой Д.В. отсутствовали. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем-истцом сведения о залоге внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залогодателя указана Гараева Д.В.

Из этого следует, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Юрлова Н.П. располагала данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, банком не представлено.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гараевой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 938,40 рублей (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Гараевой Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитную задолженность в размере 715 710 (семьсот пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 94 копейки.

    Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

    Взыскать с Гараевой Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.