Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2013 ~ М-659/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года                                     город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Финагеновой Валентине Михайловне о прекращении права пользования и обязании освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Финагеновой В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и обязании освободить его.

    Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 года между Администрацией <адрес> и Финагеновой В.М. был заключен договор хранения муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 31 декабря 2013 года, на основании которого последняя вселилась в указанную квартиру. За истекший период времени на Финагенову В.М. неоднократно поступали жалобы от соседей на нарушение норм общежития. 14 августа 2013 года Администрацией города Заозерного принято решение о расторжении с Финагеновой В.М. договора хранения квартиры с 15 августа 2013 года и последней направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Финагенова В.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что выехать из жилого помещения, предоставленного ей по договору хранения, ей некуда, срок договора не истек. Доводы представителя истца о нарушении ею норм общежития не соответствуют действительности.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика Финагенову В.М., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В судебном заседании установлено, что Администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Заозерного Рыбинского района Красноярского края от 22 августа 2013 года № №.

26 июля 2013 года между Администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края и Финагеновой Валентиной Михайловной подписан договор хранения жилого помещения №, в соответствии с которым Администрация города Заозерного передала Финагеновой В.М. в целях обеспечения сохранности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Пунктом 10 указанного договора стороны установили срок его действия до 31 декабря 2013 года.

14 августа 2013 года истцом принято решение о расторжении договора хранения от 26 июля 2013 года № 15/48 в связи с ненадлежащим хранением ответчиком жилого помещения.

15 августа 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении жилого помещения.

Из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, согласно пунктам 1,3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимые вещи могут являться предметом хранения по договору о секвестре.

В материалах дела не имеется сведений о наличии спора в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что физические свойства объекта недвижимости – квартиры, являющейся объектом договора хранения от 26 июля 2013 года №, исключают возможность её перемещения для передачи хранителю, указанный договор не может быть признан судом как соответствующий требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора хранения от 26.07.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора хранения от 26.07.2013 г.) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора хранения жилого помещения от 26.07.2013 г. №.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты права обычно понимают предусмотренные законодательством средства, с помощью которых может быть достигнуто пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Защита вещных прав может осуществляться предусмотренными законом вещно-правовыми и обязательственно-правовыми способами.

В качестве способа защиты нарушенного права истцом избран вещно-правовой способ защиты путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения исключает наличие обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком до момента нарушения ответчиком прав истца. Требование о возврате имущества, которое перешло к ответчику в результате гражданско-правовой сделки, не может быть заявлено путем виндикации, поскольку данный способ защиты права собственности предполагает, что владение ответчиком спорным имуществом лишено каких бы то ни было правовых оснований.

В настоящем случае спорное имущество передано ответчику на основании гражданско-правовой сделки, оформленной договором хранения жилого помещения. Иск о возврате имущества лицом, с которым имелись обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим соответствующие обязательственные правоотношения.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не заявлялись требования о применении реституции, а в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки по инициативе суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требования Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Финагеновой Валентине Михайловне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева