Решение по делу № 2-824/2012 ~ М-831/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 12 декабря 2012 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи – А.В. Кобец,

при секретаре Молодовец Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2012, по иску Тимошенко Оксаны Владимировны, в лице Тимошенко Виктора Валентиновича к ЗАО «МАКС» и Казанцеву Юрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко О.В. в лице Тимошенко В.В. обратилась в суд с иском к соответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Является собственником транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили:

- Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимошенко В.В. (по доверенности);

- Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Казанцева Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № Казанцева Ю.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть к ЗАО «МАКС».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра с указанием повреждений.

По заказу страховщика проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>

Именно эта сумма была перечислена истцу.

С указанной суммой истец не согласился, считает ее заниженной, в связи с чем им была организована повторная экспертиза в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению которого от 18 июля 2012 августа установлено, что итоговая величина ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составила <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>), а с Казанцева Ю.В. <данные изъяты> что обусловлено невозможностью реального приобретения комплектующих частей с износом, а также производства восстановительных работ с учетом совокупного износа.

Кроме этого просит взыскать стоимость экспертизы, в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину, в размере <данные изъяты>

В письменном отзыве представитель ЗАО «МАКС» Д.А. Иванов (доверенность №1680 (А) от 03.10.2012 года) исковые требования не признал, поскольку осмотр транспортного средства, на основании которого истцом проведена экспертиза, осуществлен в отсутствие страховщика, без его уведомления о времени и месте осмотра, то есть является недопустимым доказательством.

В представленном истцом заключении указан размер ущерба, причиненного в результате ДТП, что не является идентичным понятию восстановительный ремонт.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В представленных пояснениях Казанцев Ю.В. иск не признал, поскольку считает, что возмещению подлежит стоимость ремонта с учетом износа, что полностью покрывается страховым возмещением.

В судебном заседании истец Тимошенко О.В., ее представитель Тимошенко В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Казанцев Ю.В. в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2012 года установлено, что Казанцев Ю.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Строителей в направлении улицы Щорса, не учел дорожную и метеорологическую обстановку, в частности видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД РФ). В результате произошел наезд на транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тимошенко В.В. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Согласно паспорта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> его собственником является Тимошенко О.В., ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>, срок действия <данные изъяты>).

Основанием для возмещения вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность Тимошенко О.В. застрахована в ЗАО «МАКС», требования истца о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Казанцевым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, с ЗАО «МАКС», являются законными и обоснованными.

Согласно пп. «а» п.60 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Правительства РФ №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заказа ответчика ООО «Волан М» (г. Москва) составлен отчет №А-571197 от 04.06.2012 года, согласно которому стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила (с учетом износа) <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя следующие позиции:

- стоимость: бампера заднего, рамки номера знака заднего, панели задней стенки нижней, крышки багажника, облицовки щитка задка – <данные изъяты>

- работы по снятию установке: бампера заднего, боковой облицовки (левой, правой); замены: панели задней стенки с усилением, крышки задней стенки; контроль геометрии кузова – <данные изъяты>

- окраска: бампера заднего, панели задней стенки, крышки багажника – <данные изъяты>

Именно эта сумма выплачена истцу ответчиком.

Истцом, не согласившимся с заключением страховщика, в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» организована оценка ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства.

Отчетом от 18 июля 2012 года №2/3816 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> Отчет составлен на основании акта осмотра от 16 июля 2012 года, о времени и месте проведения которого страховщик был уведомлен 13 июля 2012 года посредством телеграммы, направленной оценщиком (л.д.105).

В отчете указано на необходимость проведения при ремонте следующих работ:

- Кузов - устранение несложного перекоса проема двери задка.

- Панель задка кузова, в сборе - замена, окраска.

- Панель задняя, боковины кузова левой - ремонт № 1, окраска.

- Панель задняя, боковины кузова правой - ремонт № 1, окраска.

- Панель основания кузова, задняя - ремонт № 1, окраска.

- Лонжерон кузова, задний левый - ремонт № 1, окраска.

- Лонжерон кузова, задний правый - ремонт № 1, окраска.

- Дверь задка - замена, окраска.

- Петля левая, двери задка - замена, окраска.

- Петля правая, двери задка - замена, окраска.

- Замок двери задка - замена.

- Фиксатор замка двери задка - замена.

- Стекло окна, двери задка (оригинал) - замена.

- Двигатель очистителя стекла окна, двери задка - замена.

- Знак заводской задний (оригинал) - замена.

- Накладка наружная, двери задка (оригинал) - замена.

- Эмблема фирменная «FUSION», двери задка - замена.

- Знаки государственной регистрации - замена.

- Рамка знака государственного регистрационного заднего - замена.

- Тяги привода замка двери задка - замена.

- Панель бампера заднего (оригинал) - замена, окраска.

- Каркас бампера заднего (оригинал) - замена.

- Кронштейн левый боковой, бампера заднего - замена.

- Кронштейн правый боковой, бампера заднего - замена.

- Фонарь световозвращающий, задний правый (оригинал) - замена.

- Уплотнитель проема двери задка - замена.

- Накладка панели задка, внутренняя (оригинал) - замена.

- Фонарь левый освещения знака государственного регистрационного заднего (оригинал) - замена.

- Фонарь правый освещения знака государственного регистрационного заднего (оригинал) - замена.

Из отчета №2/3816 следует, что стоимость работ по разборе-сборке/замене составляет <данные изъяты>; стоимость ремонта – <данные изъяты> рубля; стоимость окраски/контроля – <данные изъяты>; стоимость узлов и деталей с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость материалов – <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и на запасные части на момент ДТП.

Сумму, указанную в отчете №2-3816, суд считает обоснованной и достоверной, поскольку отчет отвечает всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, и является допустимым, произведен, в соответствии с п.63 постановления Правительства №263, на основании цен Норильского региона, учитывает стоимость ремонта скрытых повреждений, не выявленных и не учтенных при первоначальном осмотре.

Выплате подлежит сумма, указанная в отчете №2-3826 – <данные изъяты>, за вычетом уплаченной суммы – <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>

Возражения страховщика, относительно того, что отчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку отчет составлен на основании осмотра, о времени и месте проведения которого страховщик был уведомлен, но для участия в котором не прибыл, включает в себя суммы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За составление отчета истец заплатил в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» <данные изъяты>. Указанная сумма относится к убыткам, подлежит возмещению за счет страховой компании.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину, которая, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит возврату за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания каких-либо сумм с Казанцева Ю.В. суд не находит, поскольку возмещение вреда, причиненного владельцу транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей, повлечет улучшение технического состояния указанного транспортного средства и соответственно неосновательное обогащение истца, что в силу ст.1102 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошенко Оксаны Владимировны, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>), в пользу Тимошенко Оксаны Владимировны, <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований к Казанцеву Ю.В., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2012 года.