Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11771/2016 от 07.04.2016

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № 33-11771/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

судей: Щуровой Н.Н.,, Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. о содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании задолженности по договору банковского вклада, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года исковое заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 5 ст. 222 ГПК РФ - в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит данное определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно, в связи с тем, что иски, поданные ею как в Абинский районный суд Краснодарского края, так и в Ленинский районный суд <...> не являются тождественными, предметы исковых требований (предметы спора) разные, поскольку период внесения ею сумм на счет вклада рассчитан на другие даты.

В суде первой инстанции представитель Банку «Первомайский» (ПАО) - < Ф.И.О. >6 просила в жалобе отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

< Ф.И.О. >1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания путем направления заказной повестки с уведомлением, в суд не явились. Согласно сведениям, содержащихся на сайте «Почта России» судебное извещение вручено истцу 28 апреля 2016 года, ходатайств об отложении суде6бного заседания не заявляла, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения в виду следующего.

Оставляя заявление < Ф.И.О. >1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда <...> находится гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к Банку «Первомайский» ПАО о взыскании задолженности по договору банковского вклада № <...> о банковском вкладе (до востребования) от 17января 2014 года, внесенный за период с 29 августа 2014 года по 23 октября 2014 года, процентов за незаконное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные обстоятельств не опровергались в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как усматривается из материалов дела, предмет и основания иска, как по настоящему делу, так и по делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара, тождественны, поскольку предметом разбирательства по как настоящему делу, так и по указанному выше являются взыскание денежных сумм по договору вклада № <...> от <...>, заключенному между < Ф.И.О. >1 и Банком «Первомайский» ПАО, период взыскании суммы задолженности одинаковый.

Ссылка в частной жалобе на необоснованное оставление иска без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку как ранее, так и при подаче настоящего иска истцом были заявлены аналогичные требования - о взыскании задолженности по одному и тому же договору вклада, заключенным с одним и теме же лицом, что в свою очередь свидетельствует о тождественности споров и как следствие о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Тот факт, что первоначально истица обращалась с требованиями в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании суммы задолженности в размере <...> в то время как при подаче настоящего иска ссылался на размер задолженности в размере <...> не свидетельствует о наличии спора по разным предметам доказывания, поскольку ею заявлены требования о взыскании задолженности по одним и тем же договорным отношениям.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения настоящий иск.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение < Ф.И.О. >1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: