Решение по делу № 33-4842/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4842/2019                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1641/2019 Судья 1 инстанции Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Кутовой И.А.

судей                    Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре            Волковой Ю.В.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магстилпром» на решение Ковровского районного суда от 23 августа 2019 года, которым с ООО «Магстилпром» в пользу Волковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Титова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в пользу в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., истцов Волкову Е.А., Титова А.А., третье лицо Волкова И.В., представителя истцов адвоката Руссу Н.Н., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ООО «Магстилпром» Лабуткина В.Ю., управлявшего автомобилем Скания с полуприцепом, автомобиль Киа Рио под управлением Волкова И.В. совершил наезд на груз автомобиля, а пассажир автомобиля Т. Л.И. получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Волкова Е.А. и Титов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Магстилпром» о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы. В обоснование указали, что в связи с утратой близкого родственника: для Волковой Е.А. – матери, для Титова А.А. – супруги, они испытали нравственные страдания от потери родного человека, находятся в состоянии эмоционального потрясения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волкова Е.А. и ее представитель Руссу Н.Н. исковые требования поддержали.

Истец Титов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Магстилпром» Гудалин А.В. исковые требования признал частично. Не оспаривая владение ответчиком источником повышенной опасности, наличие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия, просил снизить размер компенсации морального вреда до 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Третье лицо Волков И.В. (водитель автомобиля Кио Рио) исковые требования поддержал.

Третье лицо Лабуткин В.Ю. (водитель автомобиля Скания с полуприцепом), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магстилпром» просит отменить решение суда, полагает размер компенсации морального вреда завышенным и имеются основания для его снижения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Магстилпром», третьего лица Лабуткина В.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лабуткин В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Магстилпром» и 12 мая 2019 года в 16 часов 40 минут в Ковровском районе управлял автомобилем Скания с полуприцепом, принадлежащем его работодателю. В пути следования не проконтролировал крепление груза (еврокуб с мылом),в результате чего допустил его падение на проезжую часть дороги встречного направления, создав помеху для движения автомобилю «Киа Рио» под управлением Волкова И.В., который совершил наезд на вышеуказанных груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Магстилпром» пассажир автомобиля «Киа Рио» Т. Л.И. получила телесные повреждения, от которых в последствие скончалась. Истцы лишились близкого родственника: Волкова Е.А. – матери, Титов А.А. – супруги, что, безусловно, причинило им нравственные страдания. Смерть близкого человека является травмирующим фактором, а поэтому в результате смерти Т. Л.И. истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом вышеуказанных норм права, исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на работодателя ООО «Магстилпром» должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов, руководствовался принципами разумности и справедливости, и дал оценку, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей Волковой Е.А. подлежит взысканию в размере 500 000 рублей, в пользу супруга Титова А.А. в размере 700 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям, установленным в ст.1101 ГК РФ, оснований для уменьшения компенсации вреда и иной оценки его размера, судебная коллегия не усматривает.

Давая суждение о возможности взыскания по делу расходов по оплате услуг представителя истца Волковой Е.А. адвоката Руссу Н.Н., суд первой инстанции при определении размера этих расходов правомерно принял во внимание объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, взыскав с ответчика в пользу истца Волковой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере представительских расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Не может служить основанием к отмене постановленного решения суда довод апелляционной жалобы о невозможности в дальнейшем взыскания денежных средств с причинителя вреда Лабуткина В.Ю. в связи с отсутствием у него материальных средств, данное обстоятельство не освобождает ответчика от законной ответственности по возмещению ущерба.

Дополнительные доводы ответчика к апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты являются голословными и опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 августа 2019 года не следует нарушение судом предусмотренного процессуальным кодексом порядка проведения судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.

Направленные в адрес суда апелляционной инстанции ответчиком доказательства- диск с записью аудиосообщений представителя истца и скриншотами переписки с представителем ответчика, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, не приняты и могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магстилпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А.Кутовая

Судьи                  Е.И. Бондаренко, О.Ю.Закатова