Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-357/2018 (2-8952/2017;) ~ М-8283/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-357/ 2018

по иску Абрамкова Алексея Викторовича к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 19 474,15 рубля. Мотивируя исковые требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора №. На основании п.№ договора местом работы является объект: <данные изъяты> В соответствии с пунктом № трудового договора, дата окончания срочного трудового договора определяется датой выпуска производственного приказа <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты> Истцом надлежащим образом исполняются все трудовые функции и обязанности по трудовому договору, что подтверждается дисциплинарными взысканиями. В то же время ответчик нарушает права истца, что выражается в невыплате причитающейся заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, что по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что при трудоустройстве была оговорена заработная плата в вахтовый месяц не менее 70 000 рублей и не менее 46 000 рублей при работе в пределах <адрес>. Пользуясь юридической неграмотностью истца, на подпись представлен трудовой договор, согласно которого должностной оклад составляет 10 000 рублей, что существенного нарушает оговоренные с ответчиком условия. Истец не был ознакомлен ни с системой оплаты труда, ни с порядком расчета заработной платы в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик соблюдал оговоренные условия, то есть выплачивал заработную плату значительно выше, чем указано в п№ трудового договора, что подтверждается произведенными выплатами. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал производить выплату заработной платы в обещанном размере, с ДД.ММ.ГГГГ перестал допускать на рабочее место, все устные и письменные обращения истца о допуске на работу и оплате заработной платы остались без ответа. На систематические обращения истца направить его на работу в <адрес> остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации заявил ответчику о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 351 303,88 рубля, компенсацию по ст.236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 19 474,15 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 883,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнения оснований исковых требований, истец просит руководствоваться статьей 157 ТК РФ и взыскать с ответчика заработную плату, в том числе за время простоя допущенного по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Вердян М.А. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что фактически истец был принят на работу вахтовым методом на строительство газопровода <данные изъяты> в районе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО9 готовили машину к работе, после окончания подготовки на машине, они были направлены на вахту на два месяца в район <адрес>. После окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства они вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришли в офис работодателя для выяснения причины невыплаты заработной платы в полном объеме и получения информации о дате следующей вахты, способе их направления туда. Однако от работодателя ответа не получили, хоть и обращались неоднократно, не менее одного-двух раз в неделю с указанными вопросами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались к работодателю с просьбой допустить к работе и оплатить долг по зарплате. Одновременно обращались с жалобами в прокуратуру <адрес>, государственную инспекцию труда, однако желаемого ответа не получили. Часть заработной платы, в соответствии с трудовым договором истцу была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры, другая ее часть, которая была оговорена при трудоустройстве до настоящего времени не выплачена. Считает, что фактически истец работал вахтовым методом с оговоренной при трудоустройстве заработной платой в период вахты не менее 70 000 рублей, в период работы в <адрес> не менее 46 000 рублей и из этого расчета должен получить заработную платы за время не допуска до работы и в период простоя по вине работодателя.

Представитель ответчика Жукова С.Н. с исковыми требования согласна в части не выплаченный компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 074, 48, рубля. Суду пояснила, что истец и его напарник ФИО9 были приняты на работу на участке в <адрес> водителями. С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ они готовили автомашину для работы, потом на ней же направились к месту работы, где работали два месяца. После чего, по неизвестным работодателю причинам покинули место работы. Ответчик связывает это с тем, что истец и его напарник были уличены в хищении топлива, с заявлением о проверке данного факта ответчик обратился в правоохранительные органы. Представитель допускает, что в период пока проводились проверки ответчик забыл про истца. Обратила внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца никаких заявлений о допуске на работу не получали. После обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о допуске на работу, в его адрес направлена телеграмма с просьбой сообщить, намерен ли он выехать к месту работы, был приобретен электронный билет на имя истца, однако истец ответил отказом, требуя выплатить заработную плату. Задолженности по заработной плате за проработанный период времени у ответчика перед истцом нет, имеется лишь задолженность по оплате за неиспользованный отпуск. Предполагает, что с истцом планировали по приезду на работу в <адрес> и по результатам работы заключить трудовой договор, предусматривающий вахтовый метод, однако с учетом действий истца и недоверия к нему договор перезаключен не был. Ответчик не оплачивал выезд истца с места работы в <адрес>. Полагает, что право работодателя привлекать или не привлекать к дисциплинарной ответственности работника за не выход на работу, табели учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ отмечены как не выход на работу по невыясненной причине, до ДД.ММ.ГГГГ истец о себе никак не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был принял на работу в ООО «ТехноСпецСтрой» в Обособленное подразделение <адрес> на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключается на срок проведения строительно- монтажных и иных работ по строительству газопровода. Место работы является объект: ДД.ММ.ГГГГ

Пункты № и № предусматривают, что работник может направляться в служебные командировки и поездки, работа имеет разъездной характер.

Пунктом №. трудового договора, предусмотрено, что размер должностного оклада работника составляет <данные изъяты> рублей. Выплата производится два раза в месяц <данные изъяты> числа (аванс) и <данные изъяты> числа (окончательный расчет за месяц) (п. №).

В силу п.№ ответчиком устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия выплаты которых определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 ТК РФ, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В части не противоречащей ТК РФ, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не были представлены доказательства, что при принятии истца на работу и заключении трудового договора, между сторонами была достигнута договоренность, что заработная плата истца при работе в <адрес> будет составлять 46 000 рублей, при работе в районе <адрес> 70 000 рублей в месяц. Также суду не представлены доказательства, что истец принимался на работу вахтовым методом.

Доводы истца о заработной плате в размере 46 000 рублей при работе в <адрес> и 70 000 рублей при работе в районе <адрес>, работа вахтовым методом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду расчетных листов истца следует, что истцу начислялась заработная плата из расчета оклада в размере 10 000 рублей, с учетом премирования, что не противоречит условиям трудового договора заключенного между истцом и ответчиком.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы стороны истца на показания свидетелей в части работы истца вахтовым методом и размера заработной платы, суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку данные обстоятельства, в силу закона, должны быть подтверждены письменными доказательствами (дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами об изменении оплаты и условий труда и др.). Таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом не принимаются показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 в части размера заработной платы истца и работы истцом вахтовым методом, в связи с тем, что показания данных свидетелей противоречат представленным суду письменным доказательствам, кроме того, суд считает, что свидетель ФИО9 заинтересован в дачи данных показаний, в связи с тем, что являлся напарником истца, обратился в суд с аналогичным иском, что следует из пояснений сторон в судебном заседании, свидетель ФИО11 является супругой истца, свидетель ФИО10, является супругой ФИО9.

Также судом не принимаются во внимание пояснения ФИО12, ФИО13, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в суди с тем, что из данного постановления не усматривается, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ходатайства от сторон о допросе данных свидетелей в судебном заседании не поступили.

Т.е. достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заработной платы, указанной истцом, а также наличия трудовых отношений вахтовым методом суду представлено не было.

Имевшаяся задолженность ответчика перед истцом по выплате за проработанный период времени за работу в ночное время, вредные условия труда, сверхурочные часы в размере 18 019, 50 рублей по представлению прокурора <адрес> выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация по ст.236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 1 308, 08 рублей 17.08.2017, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суду не были представлены доказательства, что имелся простой по вине ответчика.

Судом не принимается во внимание, предоставленные истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком оспаривается факт получения указанных заявлений. Вышеперечисленные документы не содержат необходимых реквизитов получения – входящего номера, данных получателя (ответственного сотрудника). Более того, штамп с датой получения не применялся в указанный период времени ответчиком, что подтверждено представленными стороной ответчика используемыми штампами тех подразделений, куда, по мнению истца, они обращались с данными заявлениями.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ службой делопроизводства ответчика принято заявление истца о не выплате в полном объеме заработной платы и не допуске до работы, которое содержит необходимые реквизиты принятия – входящий номер, данные получателя.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, после самовольного выезда с места работы (<адрес>) и до подачи вышеуказанного заявления истец на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял, с заявлениями о предоставлении работы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику телеграммой подтвердить готовность выхода на работу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец подтвердил готовность к работе при условии погашения задолженности по заработной плате.

На ДД.ММ.ГГГГ истцу приобретен билет к месту работы в <адрес>, о чем сообщено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ с указанием номера электронного билета. Указанная телеграмма получена жене истца ДД.ММ.ГГГГ лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 ТК РФ, по причине невыплаты задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления о выплате заработной платы, приостановке работы, в связи с не выплатой заработной платы. Однако судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу за отработанный период выплачена заработная плата в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик каким либо образом препятствовал истцу осуществлять трудовую функцию по месту работы, определенную договором ( <адрес>) не представлено.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт работы истца вахтовым методом. А потому указанный период не является вынужденным прогулом, так как табель учета рабочего времени содержит только отметку о не выходе на работу по невыясненным причинам, каких либо решений об увольнении истца или привлечении в дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Не может быть признан спорный период и простоем по вине работодателя, поскольку задолженность по заработной плате имелась только до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление по ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки ООО «ТехноСпецСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 074, 48 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по работной плате в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 074, 48 рубля.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец в установленный законом срок (с учетом изменений применяемых с ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1234, 96 рубля.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания ввиду нарушения его трудовых прав на своевременную выплату компенсации. Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 88 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 132, 23 рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 140, 237 ТК РФ, суд

Р е ш и л :    

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу Абрамкова Алексея Викторовича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 074, 48 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Абрамкову Алексею Викторовичу- отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 132, 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 февраля 2018 года