Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-830/2015 от 20.03.2015

Дело №2-1022/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Ивановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» к Абрашкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Абрашкова А.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - открытое акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» ( далее по тексту – Банк) обратился в суд с указанным иском к Абрашкову А.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № * от *.2012 истец предоставил Абрашкову А.А. кредит в размере * руб. под *% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 01.11.2017.

Начиная с октября 2014 года, ответчик не исполняет обязательства по уплате в установленные договором сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10.03.2015 образовалась задолженность в размере * руб.* коп., из которой: остаток срочного основного долга – * руб.* коп., остаток просроченного основного долга – * руб.* коп., просроченные проценты за пользование кредитом – * руб.* коп., неустойка по просроченному основному долгу – * руб.* коп., неустойка по просроченным процентам – * руб.* коп.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Абрашкова А.А. указанную сумму задолженности по кредиту в размере * руб.* коп., расторгнуть кредитный договор № * от *2012 с 10.03.2015, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Абрашков А.А. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в кредитном договоре от *2012 не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, при заключении договора использована его стандартная форма, в связи с чем полает, что Банком были нарушены его права. Условия о начислении неустойки, содержащиеся в п.2.7 и п.2.8. считает кабальными, размер неустойки * руб.* коп. является несоразмерным последствию нарушенного обязательства по кредиту. Пункт 3.10. кредитного договора о праве Банка уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу считает противоречащим закону, поскольку кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. По вине ответчику ему причинен моральный вред, поскольку ответчик списывает денежные средства в счет уплаты комиссий. Просил расторгнуть кредитный договор № * от *2012, признать пункты 2.7, 2.8, 3.10 кредитного договора недействительными, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ОАО «АВТОВАЗБАНК» компенсацию морального вреда в размере * руб. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АВТОВАЗБАНК» Гуляева Е.Н., действующая на основании доверенности от 24.04.2015, исковые требования Банка поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что с октября 2014 года Абрашков А.А. не производит уплату платежей по кредитному договору от *2012, возражает против снижения размера неустойки, считая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Включение в кредитный договор условий о неустойке за нарушение принятых на себя обязательств по договору не нарушает права Абрашкова А.А. Не согласна также с требованиями о перерасчете произведенных Абрашковым платежей, поскольку погашение производилось в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит ст.319 ГК РФ. Требования о признании недействительным п.3.10 кредитного договора также считает необоснованными, поскольку Банк никому не уступал право требования по кредитному договору от *2012 и права Абрашкова не нарушал. Просила отказать во встречном иске в полном объеме.

Ответчик Абрашков А.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что * 2012 года между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Абрашковым А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк выдал Абрашкову А.А. кредит на неотложные нужды в размере * руб. под * % годовых со сроком возврата кредита не позднее 01 ноября 2017 года (л.д.7-9).

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита согласно графику возвратов, являющегося приложением к кредитному договору.

Согласно графику возвратов (л.д.10), подписанному истцом и ответчиком, платеж в погашение кредита должен производиться ежемесячно в размере * руб.* коп. При этом в графике платежей указана дата ежемесячного платежа, размер основного долга и размер процентов, подлежащих ежемесячному внесению в погашение кредита, а также общая сумма основного долга и процентов.

Таким образом, доводы Абрашкова А.А. о том, что кредитный договор не содержит сведений о размере кредита, сумме процентов по кредиту, являются необоснованными. Взыскание комиссии кредитным договором от *.2012 не предусмотрено, в связи с чем, доводы Абрашкова А.А. об отсутствии указания размера комиссии по договору являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 2.7 и 2.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена неустойка в размере *% от непогашенной в срок суммы кредита и неустойка в размере *% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита и процентов.

Таким образом, стороны предусмотрели начисление неустойки за ненадлежащее исполнение Абрашковым А.А. своих обязательств по кредитному договору от *2012, Абрашков А.А., подписав данный договор, согласился с его условиями.

Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, насилия со стороны Банка суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком Абрашковым А.А. обязательств по кредитному договору от * 2012 года у него имеется задолженность по кредиту в размере * руб.* коп., из которой: остаток срочного основного долга – * руб.* коп., остаток просроченного основного долга – * руб.* коп., просроченные проценты за пользование кредитом – * руб.* коп., неустойка по просроченному основному долгу – * руб.* коп., неустойка по просроченным процентам – * руб.* коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Из представленных истцом документов, пояснений представителя Банка следует, что Абрашковым А.А. платежи в погашение кредита осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком в октябре 2014 года.

Неоднократные требования Банка о необходимости погашения долга и возврате денежных средств (л.д.11-14) оставлены Абрашковым А.А. без внимания.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, подлежащей взысканию с Абрашкова А.А. в пользу Банка.

Требования Абрашкова А.А. о признании недействительным п.3.10 кредитного договора, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе данный пункт договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о фактической передаче прав по договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Кроме того, ОАО «АВТОВАЗБАНК» не уступало свои права требования по кредитному договору от *.2012 третьему лицу, а самостоятельно заявило требования о взыскании имеющейся задолженности по кредитному договору с Абрашкова А.А.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательств нарушения Банком прав Абрашкова А.А. суду не представлено, оснований для взыскания с ОАО «АВТОВАЗБАНК» компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Абрашкова А.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, оснований для перерасчета ранее внесенных Абрашковым А.А. в погашение кредита сумм не имеется, а потому суд полагает необходимым взыскать с Абрашкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № * от * 2012 года в размере * руб.* коп., из которой: остаток срочного основного долга – * руб.* коп., остаток просроченного основного долга – * руб.* коп., просроченные проценты за пользование кредитом – * руб.* коп., неустойка по просроченному основному долгу – * руб.* коп., неустойка по просроченным процентам – * руб.* коп.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком Абрашковым А.А. систематически допускались нарушения условий кредитного договора от * 2012 года, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении с Абрашковым А.А. кредитного договора № * подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины * руб.* коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Абрашкова А.А. в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № * от * 2012 года в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб.* коп., всего взыскать * (*)руб.* коп.

Расторгнуть кредитный договор № * от *2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК» и Абрашковым А.А.

В удовлетворении встречного иска Абрашкова А.А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора, перерасчете платежей, снижении неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 мая 2015 года.

Судья И.А.Жорова