Решение по делу № 2-1877/2017 ~ М-1792/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1877/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием истца Власова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Вячеслава Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

25.09.2017 г. в суд обратился истец Власов В.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей.

Указал, что 08.06.2017 г. в 11 час. 30 мин. на участке автодороги РФ, Московская область, г.Электросталь, 8 км. + 800 м Горьковско-Егорьевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ford Focus, госрегзнак № под управлением Власова В.В., и автомобиля Renault Duster, госрегзнак №, под управлением Галстян А.С. Согласно Постановлению об административном правонарушении от 08.06.2017 г. виновником в ДПТ признана нарушившая п.9.10 ПДД РФ Галстян А.С., за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ей назначено административное наказание. 02.04.2017 г. между Власовым В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности на срок с 02.04.2017 г. по 01.04.2018 г. 14.06.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков для получения возмещения; было заведено выплатное дело. 14.06.2017 г.по направлению страховой компании специалистом был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. ДТП признано страховым случаем; истцу предложено возмещение вреда, причиненного т/с путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания. Впоследствии страховщиком в таком возмещение истцу было отказано по мотиву отказа СТОА ООО «Рольф» от восстановительного ремонта поврежденного т/с Ford Focus, госрегзнак №; одновременно предложено осуществление страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. По инициативе истца была проведена экспертиза. 11.09.2017 г. истец к ответчику обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направил копию экспертного заключения № ВР-310-17 от 25.07.2017 г.; выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки на сумму 25631,76 руб. (из расчета: 30881,64x1%x83 дня).

Истец просил взыскать с ответчика: сумму в счет возмещения вреда причиненного имуществу - 30881 руб.; неустойку – 25631,76 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 4000 руб.; расходы на оказание юридических услуг – 4000 руб.; почтовые расходы – 113,10 руб., 40 руб.; компенсацию морального вреда – 30000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.2-10).

В поступивших в суд 07.11.2017 г. возражениях ответчик требования считает истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу предлагались альтернативные варианты СТОА для ремонта транспортного средства, однако истец отказался; ответчик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства 2011 г. выпуска на выбранной СТОА (ООО «Рольф»), поскольку условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО предусмотрено возрастное ограничение (критерий) принимаемых в ремонт ТС – 5 лет. В этой связи истцу было предложено произвести выплату страховой суммы, предложено представить банковский реквизиты. Представленное истцом заключение не соответствует Единой методике; в заключении допущены существенные ошибки: завышен нормочас; указаны повреждения, не относящиеся к скрытым, в справке о ДТП не заявлены, отнести их к предоставленному случаю не представляется возможным (крышка багажника, нарушение ЛКП; дверь задка); экспертом применены устаревшие каталожные номера деталей для ДТП. Ответчик просит в иске отказать, а в случае возможного удовлетворения требований – снизить размеры штрафа и неустойки (ст.333 ГК РФ), компенсации морального вреда (л.д.156-165).

В судебном заседании 21.11.2017 г. истец Власов В.В., с учетом возражений ответчика, в целях подтверждения обоснованности своих требований, просил суд назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП принадлежащим ему автомобилем; выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов оставил на усмотрение суда (л.д.210).

21.11.2017 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какие механические повреждения получены легковым автомобилем «Форд Фокус», 2011 г. выпуска, госрегзнак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 г. в 11 час. 30 мин. в г.Электростали на 8 км. +800 м Горьковско-Егорьевского шоссе; и какова на 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2017 г. в 11 час. 30 мин. в г.Электростали на 8 км. +800 м Горьковско-Егорьевского шоссе, легковым автомобилем «Форд Фокус», 2011 г. выпуска, госрегзнак №, - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа; производство по делу не приостанавливалось (л.д.205-209, 210).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 182 от 05.12.2017 г. представлено суду (л.д.214-233).

В судебном заседании истец Власов В.В. обоснование иска поддержал; на основании ст.39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования уточнил, о чем суду представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 28181,41 руб., неустойку за период с 05.07.2017 по 14.12.2017 – 45935,70 руб., расходы по оценке – 4000 руб., расходы за юридические услуги – 4000 руб., почтовые расходы – 113,10 руб. и 40 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф – 50% от присужденной суммы (л.д.239, 240); истец просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.212, 235-236), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.212, 235, 237), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС отражено, что истцу Власову В.В. принадлежит легковой автомобиль «Форд Фокус», 2011 г. выпуска, цвет – серо-коричневый, госрегзнак № (л.д.13,14).

Из представленного суду по запросу органом ГИБДД административного материала (копия в деле, л.д.86-91) видно, что 08.06.2017 г. в 11 час. 30 мин. в г.Электростали на 8 км. + 800 м Горьковско-Егорьевского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС): водитель Галстян А.С., управляя автомобилем «Рено Дастер», госномер №, в результате неправильно выбранной дистанции до движущегося впереди ТС, допустила столкновение с автомобилем истца; за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, что отражено в справке о ДТП, постановлении должностного лица органа МВД (л.д.86, 15, 91-оборот).

Автомобили, в т.ч. и автомобиль истца, получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.06.2017 г. (л.д.15, 91-оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушение именно водителем Галстян А.С. пункта 9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим 08.06.2017 г. дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Галстян А.С.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс.руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец 14.06.2017 г. в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы, что подтверждается заявлением (л.д.186-192).

Автомобиль истца, которому было выдано направление на независимую техническую экспертизу о 14.06.2017 г. (л.д.195), был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра ООО «Аксиома» от 14.06.2017 г. (л.д.193-194).

В силу п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

28.06.2017 г. страховщик-ответчик в письме указал истцу о том, что, учитывая, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «Рольф», предусмотрено возрастное ограничение (критерий) принимаемых в ремонт транспортных средств – 5 лет, СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца 2011 г. выпуска на выбранной СТОА. Одновременно выражает готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, для чего просит предоставить банковские реквизиты (л.д.70).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом были проигнорированы письма страховщика от 28.06.2017, 14.09.2017, 26.07.2017 (л.д., 71, 74, 196-200), в которых страховщик просил истца предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты (л.д.157).

Между тем, указанные доводы ответчика о непредоставлении истцом необходимых для осуществления страховой выплаты банковских реквизитов – несостоятельны, опровергаются представленным самим же ответчиком заявлением истца от 14.06.2017 г., с которым Власов В.В. обратился по прямому возмещению убытков, - в разделе 5 среди приложений к заявлению обозначены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.188 из л.д.186-188).

Истцу ответчиком-страховщиком выплата не произведена.

Истец обратился за независимой оценкой, таковая была проведена Центром независимой автоэкспертизы и оценки – ИП Макушкиным К.В., о чем составлено экспертное заключение № ВР-310-17 от 25.07.2017 г., в котором определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТЧ с учетом его износа и технического состояния, - 30900 руб. (л.д.110 из л.д.95-140). За услуги автоэксперта истцом оплачено 4000 руб., что подтверждено квитанцией от 25.08.2017 г. (л.д.94).

Истцом ответчику было направлено заявление от 11.09.2017 г., с приложением указанного экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика, предложено произвести оплату страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные ранее и приложенные к заявлению от 14.06.2017 г. (л.д.72).

Направление истцом 11.09.2017 г. ответчику указанных заявления с приложенными документами почтовым отправлением подтверждено почтовыми чеками от 11.09.2017 г. (л.д.73); ответчиком от истца указанная корреспонденция была получена 14.09.2017 г., что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.139).

В письме от 14.09.2017 г. страховщик указал истцу, что позиция страховщика, изложенная в письме от 28.06.2017 г., осталась неизменной; повторно попросил предоставить банковские реквизиты (л.д.74).

Между тем, как указано выше, сведения о банковских реквизитах для перечисления страховой выплаты истцом Власовым В.В. страховщику были предоставлены еще 14.06.2017 г. (л.д.188).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» № 13-745-17 составила 17699,95 руб. (л.д.158, 174-185), и при этом указал, что экспертное заключение ООО «Эксперт гарант», произведенное по заказу истца, не отвечает требованиям Единой методики (л.д.159); в заключении № ВР310-17 от 25.07.2017 г. допущены существенные ошибки: завышен нормочас; указаны повреждения, не относящиеся к скрытым, в справке о ДТП не заявлены, отнести их к предоставленному случаю не представляется возможным (крышка багажника, нарушение ЛКП; дверь задка); экспертом применены устаревшие каталожные номера деталей для ДТП.

Между тем, в данном случает истец не ссылался и не предоставлял какого-либо экспертного заключения от ООО «Эксперт гарант».В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы в экспертном заключении № 182 от 05.12.2017 г. экспертом указаны повреждения ТС истца, относящиеся к данному ДТП, и по состоянию на 08.06.2017 г. в соответствии с Единой методикой в отношении автомобиля истца определена стоимость восстановительного ремонта: без учета процентного износа запасных частей – 31509 руб.; с учетом процентного износа запасных частей – 28181,41 руб. (л.д.214-233).

Суд учитывает, что экспертом при производстве судебной экспертизы осматривался автомобиль истца, на осмотр вызывался представитель страховщика-ответчика (л.д.222-224, 227-228).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 28141,41 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 28181,41 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика законную неустойку – 45935,70 руб. за период с 05.07.2017 по 14.12.2017 (л.д.239, 240).

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В данном случае размер штрафа в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО составляет 14090,70 руб. (из расчета: 28181,41 руб. (страховое возмещение) х 50% = 14090,70 руб.).

Требования истца о взыскании законной неустойки и штрафа основаны на Законе Об ОСАГО.

Доводы возражений ответчика о том, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, штрафа и т.п. в связи с непредставлением потерпевшим необходимых для страховой выплаты сведений (л.д.157), - несостоятельны, поскольку, как указано выше, сведения о банковских реквизитах для перечисления страховой выплаты истцом Власовым В.В. страховщику были предоставлены еще 14.06.2017 г. (л.д.188).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, т.е. о снижении таковых.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в полтора раза превышает сумму страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что в связи с изменением формы страхового возмещения (с ремонта на СТОА (в связи с невозможностью такового по году выпуска ТС истца) на страховую выплату), а таковое имело место 28.06.2017 г., что следует из ответа страховщика (л.д.70), двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате рассчитывается с момента изменения формы страхового возмещения. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 35000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 35000 руб., а на сумму таковой 10935,70 руб. (из расчета: 41990,30 (заявлено) – 35000 (взыскивается) = 10935,70) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма штрафа 14090,70 руб. в полной мере адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 30000 руб. явно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 27000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления от 11.09.2017 г. с приложенными документами, - 113,70 руб. и 40 руб.

В данном случае положениями Закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с непроизведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение от 25.07.2017 г. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 25.08.2017 (л.д.94).

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику заявления от 11.09.2017 г. с приложенными документами, - 113,70 руб. и 40 руб. также подтверждены почтовыми квитанциями от 11.09.2017 г. (л.д.72-73).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 4000 руб., почтовые расходы – 113,70 руб. и 40 руб. - являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22.09.2017 г., заключенным между Власовым В.В. и исполнителем ИП Мартьяновым Е.Н., исполнитель обязался составить исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения; стоимость таких услуг составила 4000 руб. (л.д.76-78).

Исковое заявление исполнителем составлено; и в суд истцом предъявлено 25.09.2017 г. (л.д.2-10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 г. подтверждено, что истец по указанному договору произвел уплату в сумме 4000 руб. (л.д.75).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Ответчик в представленных в дело возражениях полагает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными, ссылается при этом на то, что страховые споры не связаны со сбором большого количества доказательств, решением сложных правовых вопросов (л.д.161).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и т.п.

В данном случае суд полагает разумной и адекватной стоимость указанной истцу услуги за составление искового заявления в размере 4000 руб. в связи с чем указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С. (л.д.205-209, 210).

Экспертиза по делу проведена (л.д.214-233); труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании оплаты стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. (л.д.234).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы - 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2395,44 руб. (из расчета: 2095,44 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (28181,41 руб.) и неустойки (35000руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2395,44 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Власова Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Власова Вячеслава Викторовича: страховое возмещение – 28181 руб. 41 коп., законную неустойку – 35000 руб., штраф – 14090 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы за составление искового заявления – 4000 руб., почтовые расходы – 113 руб. 70 коп. и 40 руб., а всего – 88425 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 81 копейку.

Отказать Власову Вячеславу Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" законной неустойки – 10935 руб. 70 коп., компенсации морального вреда – 27000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину – 2395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 44 копейки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.