Решение по делу № 2-1090/2015 ~ М-783/2015 от 08.04.2015

                                                  Дело № 2-1090/15

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                      18 сентября 2015 года

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

    судьи Замуленко И.В.

    при секретаре Мительской Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червова ...9, Червова ...10 к Степанову ...11 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

    Установил:

    Червов А.С., Червов Е.А. обратились в суд к ответчику Степанову О.Е. с иском, которым Червов А.С. просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 96377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы по госпошлине 3091 рублей 31 коп., по оформлению нотариальной доверенности представителя 800 рублей; Червов Е.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оформлению нотариальной доверенность представителя 800 рублей. Также истцы просили взыскать расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, по подготовке приложений к исковому заявлению 1000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что Червову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ... .... ... в 21-00 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии водителя Степанова О.Е., управлявшего автомобилем ... ..., и водителя Червова Е.А., управлявшего автомобилем ... .... Причиной ДТП явилось нарушение водителем Степановым О.Е. Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность Степанова О.Е. застрахована в ...» ... (полис ...), куда он, Червов А.С., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик направил его для прохождения экспертизы, с результатами которой его не ознакомили. Для установления размера реального ущерба, причиненного ДТП, он обратился в ...» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ...» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 271600 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 55223 рубля, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 216377 рублей. За услуги оценщика оплачено 4000 рублей. Позднее страховщик ... произвел выплату в размере 120000 рублей. Так как в ДТП виновным является Степанов О.Е., у него возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ... года, в размере 96377 рублей. Кроме того, в результате нарушения Степановым О.Е. ПДД и ДТП, Червову Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести и моральный вред: нравственные страдания, связанные с физической болью, ограничением жизнедеятельности в период нетрудоспособности. Червов Е.А. испытал физическую боль в момент аварии и пережил сильный испуг. Считает, что Степанов О.Е. обязан компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 рублей.

    Истцы Червов А.С. и Червов Е.А. в суд не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истцов ...8, Действующая по доверенности, на иске настаивала, об обстоятельствах ДТП и обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец Червов Е.А. находился на стационарном лечении в больнице более 21 дня. Истец до сих пор лечится, принимает медикаменты и ходит на лечение в поликлинику на ЛФК. Мер к заглаживанию морального вреда ответчик не принял.

Ответчик Степанов О.Е. после проведения судебной автотовароведческой экспертизы возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. О своем материальном положении сообщил, что получает заработную плату 25000 рублей в месяц, иждивенцев нет, имеет 2 кредита, по которым ежемесячно оплачивает 11 тысяч рублей.

    Выслушав представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ... в 21-00 часов Степанов О.Е., управляя автомобилем ... ..., двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... направлении ... на регулируемом перекрестке с ... при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении легковым транспортом ... ..., принадлежащим Червову А.С., под управлением водителя Червова Е.А. В результате ДТП владельцу автомобиля ... ... причинен имущественный ущерб, Червову Е.А. причинен средней степени тяжести вред здоровью (административный материал).

    Согласно заключения эксперта ... от ... Червову Е.А. были причинены: открытый подтаранный вывих право стопы с раной мягких тканей по наружной поверхности голеностопного сустава; ссадина в области правого коленного сустава. Характер повреждений подтвержден данными рентгенографического исследования, данными оперативного вмешательства. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия ... года. Указанными повреждениями был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью боле 21-го дня. Диагноз «ушиб грудной клетки» выставлен без описания клинических признаков, не позволяет решит вопрос о наличии, либо отсутствии данного повреждения, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (административный материал).

    Постановлением Центрального районного суда ... от ... Степанов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (административный материал).

    Гражданская ответственность Степанова О.Е. при использовании транспортного средства ... ... на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (л.д. 45).

...» выплачено истцу Червову А.С. по страховому случаю 120000 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... истец Червов А.С. обратился в ... В соответствии с отчетом ... от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства ... ... в доаварийном состоянии составляет 271600 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. Состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение. Стоимость годных остатков автомобиля ... ... составляет 55223 рубля (л.д. 15-44).

    По ходатайству ответчика Степанова О.Е., оспаривавшего размер исковых требований, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ... от ... Кемеровской лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа на дату ДТП, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ... года, в ценах на момент ДТП составляла 405362 рубля. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков запасных частей автомобиля ... ... составляет 51603 рублей (л.д. 86-116).

    Для защиты прав потерпевших истцы обратились в ...», заключив ... договор на возмездное оказание услуг, исполнение которого поручено ...8 (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ от ... Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к следующему.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова О.Е., который в нарушение п. 13.4 ПДД (... в 21-00 часов), управляя автомобилем, двигаясь на регулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу (создал помеху) и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем под управлением истца Червова Е.А.

... выплачено истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

    Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет 405362 рубля. Автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость ликвидных остатков составляет 51603 рубля.

    Согласно отчета ...», представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля ... ... на момент ДТП равна 271600 рублей. Указанный отчет в данной части ответчиком не оспорен.

    Поскольку автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, возмещению подлежит его действительная стоимость на момент наступления страхового случая.

    Стоимость годных остатков согласно заключения судебной экспертизы составила 51603 рубля, согласно заключения ...» - 55223 рубля.

    На основании заключения судебной атотовароведческой экспертизы истец имеет право на получение с ответчика 99997 рублей: 271600- 120000-51603. По итогам судебной истец исковые требования не изменил и просит взыскать в возмещение ущерба 96377 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, с ответчика Степанова О.Е. в пользу истца Червова А.С. подлежит возмещению ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика за минусом стоимости годных остатков автомобиля, то есть в сумме 96377 рублей (271600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 55223 рубля (стоимость годных остатков).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования Червова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Степанова О.Е. подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что вред истцу причинен по неосторожности, выражался в физических страданиях и переживания из-за полученной травмы – открытого ..., в связи с чем Червов Е.А. 11 дней находился на стационарном лечении, перенес операцию, испытывал физическую боль, после выписки из больницы находился на амбулаторном лечении, более 21 дня был ограничен в движении и лишен привычного образа жизни. Ответчик Степанов О.Е.является трудоспособным лицом, его заработная плата составляет 25000 рублей, иждивенцев он не имеет. Мер по заглаживанию причиненного морального вреда Червову Е.А. не принял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Червовым А.С. оплачены услуги оценщика в сумме 4000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей, оплачена госпошлина в сумме 3091 рубль 31 коп..

Истцом Червовым Е.А. оплачены услуги по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

В требованиях о взыскании 1000 рублей за подготовку приложения к иску Червову А.С. и Червову Е.А. следует отказать, так как доказательств данных расходов суду не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцами Червовым А.С. и Червовым Е.А. оплачены услуги в сумме 16000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем: оказание юридической консультации, составление искового заявления, формирование пакета документов в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, подлежащие взысканию с ответчика Степанова О.Е. в пользу истцов в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со Степанова О.Е. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    Решил:

           Взыскать со Степанова ...12, ... года рождения, уроженца ... в пользу Червова ...13, ... года рождения, уроженца ... в возмещение ущерба в сумме 96377 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3091 рубль 31 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

           Взыскать со Степанова ...14, ... года рождения, уроженца ... в пользу Червова ...15, ... года рождения, уроженца ... компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей.

           Взыскать со Степанова ...16, ... года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме в сумме 300 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья                                                                         И.В.Замуленко

Мотивированное решение изготовлено ... года